2-5161-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Арюхиной Ю.М., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о возмещении морального вреда, судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Гордеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищник» о возмещении морального вреда, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТА на нее с крыши дома НОМЕР упал снег, после чего она находилась на лечении. В ДАТА. она направила к ответчику претензию, в удовлетворении которой ей было отказано. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, этот момент она была ДИАГНОЗ у нее ДИАГНОЗ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60 000 руб., судебные расходы. В судебное заседание Гордеева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает. Представитель истца Школьникова Л.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что на Гордееву Т.В. с крыши дома НОМЕР упал снег. Ее увезли в больницу, после чего она находилась на больничном листе. В момент падения с крыши снега Гордеева Т.В. находилась в состоянии ДИАГНОЗ и у нее ДИАГНОЗ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, нравственных переживаний истца, судебные расходы. Представитель ответчика, ООО «УК «Жилищник» Петрова Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что дом находится в обслуживании их управляющей компании, по мере необходимости с крыши очищается снег, о чем составляется акт выполненных работ. Жалоб от жильцов дома на уборку снега к ним не поступало. Суд, выслушав объяснение сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Истцом заявлены требования о компенсации ей морального вреда в виду причинения вреда здоровью. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда. По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда здоровью истца- судом установлено, что Гордеева Т.В. ДАТА поступила в ГУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом ДИАГНОЗ, со слов больной в медицинской карте было указано «упал на голову мягкий снег с крыши дома по АДРЕС», с ДАТА по ДАТА она была освобождена от работы в виду нетрудоспособности. Свидетель ФИО суду показала, что проживает в доме НОМЕР, ДАТА к ней пришла Гордеева Т.В., около дома с крыши на нее упала глыба снега, Гордеева Т.В. потеряла сознание, они вызвали скорую помощь. Далее, противоправное поведение ответчика, его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда здоровью истца установлена судом на основании совокупности следующих доказательств. ООО «УК «Жилищник» осуществляет функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и эксплуатацией жилищного фондов, оказание жилищно-коммунальных услуг по многоквартирному дому НОМЕР по АДРЕС, что подтверждается справкой управляющей компании от ДАТА и показаниями представителя ответчика в судебном заседании. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в состав общего имущества включаются: б) крыши; Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу дома, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию крыши должен был осуществлять ответчик ООО «УК «Жилищник», как обслуживающая организация. В судебном заседании представитель ответчика признал обязанность управляющей компании по обслуживанию крыши дома. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, надлежащее обслуживание крыши возложено на ООО «УК «Жилищник» и в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, в соответствии с которыми накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не была выполнена надлежащим образом обязанность по очистке крыши от снега. Косвенным подтверждением ненадлежащей уборки крыши от снега является отсутствие актов выполненных работ (очистка снега и наледи) за декабрь 2011г. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вины управляющей компании, судом признаны несостоятельными. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывали на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике. Доводы представителя ответчика о наличии предупреждающих знаков в суде не нашли своего подтверждения. Доказательства того, что какие-либо запрещающие проход, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо иные знаки о возможном причинении вреда на месте происшествия были установлены, в суд представлены не были. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в виде ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, истец Гордеева Т.В., находящая в состоянии ДИАГНОЗ имеющая ДИАГНОЗ, получила травму ДИАГНОЗ вынуждена была пройти курс лечения, то есть перенесла нравственные страдания из-за указанных действий ответчика. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда, суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца надлежащих услуг по обслуживанию общедомового имущества, личность самого истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Перед обращением в суд с исковым заявлением истцом Гордеевой Т.В. оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д.2), таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 200 руб. Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 5 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о возмещении вреда, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в пользу Гордеевой Т.В. 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 3 000 руб. расходы на юридические услуги, 200 руб. возврат госпошлины, всего 13 200 руб. (тринадцать тысяч двести рублей) Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме ДАТА