2-5016-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ЧР о взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Петров Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЧР о взыскании компенсации морального вреда тем мотивам, что он обращался с запросами в УГИБДД МВД ЧР о предоставлении ему письменных разъяснений, с ответами УГИБДД МВД ЧР он не был согласен, считает их отписками и оскорбительными. В связи с отказами в предоставлении ему разъяснений он был лишен права доказывать свою невиновность в нарушении ПДД. Просит взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда 20 000 руб. В судебном заседании истец Петров Ю.А и его представитель Федоров Н.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что Петров Ю.А. был оштрафован за проезд по тротуару. Для обжалования решения он неоднократно обращался в ГИБДД с запросами, но вместо ответа получал лишь отписки. Моральный вред Петров Ю.А. оценивает в 20 тысяч рублей. Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЧР, Романова О.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что истцом не доказано причинение ему нравственных страданий, Петров Ю.А. был законно привлечен к административной ответственности. Представитель 3-его лица на стороне ответчика УГИБДД МВД ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. ДАТА Петров Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ (движение на автомобиле по тротуару), на него был наложен штраф в размере 2 000 руб. Решением судьи Канашского районного суда ЧР от ДАТА постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Канаш по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Ю.А. было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. После привлечения к административной ответственности Петров Ю.А. обращался в УГИБДД МВД ЧР с запросами о предоставлении ему информации, разъяснений, официальных ответов. Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 2 мая 2006г. №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. ДАТА Государственная инспекция безопасности дорожного движения в ответе Петрову Ю.А. указала, что не представляется возможным ответить на вопрос, так как не указано конкретное место запрашиваемого участка дороги, улицы и адрес. Было рекомендовано обратиться к балансодержателю дороги. ДАТА Петров Ю.А. вновь обратился с заявлением заместителю начальника УГИБДД МВД ЧР с просьбой дать официальный ответ «как водитель при управлении транспортным средством обязан на местности по внешнему виду отличить тротуар от проезжей части». ДАТА УГИБДД в ответе Петрову Ю.А. указало, что его обращение было рассмотрено, даны понятия «проезжая часть», «тротуар». ДАТА УГИБДД переадресовало обращение Петрова Ю.А. в ОГИБДД ОВД по Ибресинскому району ЧР. ДАТА ОГИБДД ОВД по Ибресинскому району Петрову Ю.А. было разъяснено, что на фотографиях участок является тротуаром, п.9.9. ПДД установлен запрет движения по тротуару транспортных средств. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что ответами и действиями работников УГИБДД МВД ЧР ему были причинены нравственные страдания. Действительно, по правилам ст. 16 ч.1 вышеуказанного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным бездействием (действием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Далее, согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случае указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. В данном деле последствия, предусмотренные ст. 1070 ч.1 ГК РФ не наступили, поэтому для компенсации морального вреда необходимым основанием является противоправное поведение причинителя вреда. Однако такие основания для компенсации морального вреда, как причинение морального вреда и причинно- следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, судом не установлены. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом судом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Из искового заявления и объяснения истца в судебном заседании следует, что вред истцом заключается в том, что из-за действий органов ГИБДД у него ухудшились отношения с супругой, ответы Управления и действия сотрудников для него являются оскорбительными, иных неимущественных прав, нарушенных действиями государственного органа им не указано. Однако доказательства причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам истца в суде представлены не были. Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только при нарушении личных неимущественных прав вследствие несвоевременного предоставления информации государственного органами. Доводы о несвоевременности рассмотрения обращений органами ГИБДД Петровым Ю.А. не заявлялись. Более того, причинно-следственная связь между действием (бездействием) органов ГИБДД и предполагаемым вредом нематериальным благам и неимущественным правам истца судом не установлена. Действия органов ГИБДД и их ответы на запросы истца Петровым Ю.А. в установленном ст. 256 ГПК РФ порядке в трехмесячный срок не обжаловались. Таким образом, необходимые и обязательные основания для компенсации морального вреда истцу в результате действия (бездействия) органов ГИБДД МВД ЧР по делу не имеются. Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Петрова Ю.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ЧР о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий Решение принято в окончательной форме ДАТА