2-5313-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.М. к Исаевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением У С Т А Н О В И Л: Александрова О.М. обратилась в суд с иском к Исаевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением по тем мотивам, что ответчик причинил ей материальный ущерб. Виновность Исаевой В.В. в причинении ущерба установлена приговором суда. Просит взыскать с Исаевой В.В. ущерб от преступления 1 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный ущерб 300 000 руб., судебные расходы. В судебное заседание Александрова О.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя. Представитель истца Жданкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала и показала, что срок исковой давности истцом не пропущен, они обратились в суд в пределах установленных законом сроков. В случае пропуска срока просят его восстановить, так как имеются уважительные причины. Моральный вред они оценивают в 300 000 руб., так как истец пережила душевные страдания от действий Исаевой В.В. Ответчик Исаева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд явку своего представителя не обеспечила. В письменном отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать, истцом пропущен срок исковой давности. Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА Исаева В.В. была признана виновной по ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. Приговором суда было установлено, что Александрова О.М. через агентство недвижимости НАИМЕНОВАНИЕ», принадлежащее Исаевой В.В. продала ФИО. за 2 225 000 руб. принадлежащую ей 3-х комнатную квартиру. Из полученных от ФИО. денежных средств Александрова О.М. перечислила ФИО. деньги в сумме 1 680 000 руб. за квартиру. ФИО 630 000 руб. перечислила Исаевой В.В. для завершения сделки, приобретения для ФИО другой жилплощади, взамен имеющейся 1/2 доли в проданной Александровой О.М. квартире. Однако Исаева В.В. взятые на себя обязательства по оформлению квартиры Александровой О.М. не выполнила, совершила хищение денежных средств Александровой О.М. в сумме 630 000 руб. В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате действий ответчика Александровой О.М. причинен материальный ущерб в размере 630 000 руб. Тем не менее, доводы истца о том, что кроме установленного приговором суда ущерба, ей дополнительно причинен ущерб в размере 485 000 руб., в суде не нашли своего подтверждения. По мнению истца в размер дополнительного ущерба 485 000 руб. входят денежные средства, переданные за услуги агентству - 330 000 руб., и денежные средства присвоенные ответчиком по расписке - 155 000 руб. Однако из приговора суда от ДАТА следует, что Александровой О.М. был причинен ущерб только в сумме 630 000 руб., при этом истец в рассмотрении уголовного дела участвовала в качестве потерпевшей, с выводами суда согласилась, приговор ею оспорен не был. Из текста соглашения об авансе от ДАТА следует, что аванс в размере 155 000 руб. был передан ФИО Александровой О.М. в счет заключения основного договора купли-продажи. Доказательств того, что в последствии аванс был присвоен Исаевой В.В., по делу не имеется. Иных доказательств, подтверждающих получение денег Исаевой В.В. в размере 485 000 руб. истцом представлено не было. Александровой О.М. также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами, и приводит свой расчет указанных процентов. Период пользования чужими денежными средствами начинается с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с ДАТА, размер чужих денежных средств судом определяется в 630 000 руб. Таким образом, размер процентов составляет 151 200 руб., исходя из следующих расчетов: размер долга 630 000 руб., ставка рефинансирования банка 8% годовых на момент подачи иска, период просрочки- с ДАТА по ДАТА (630 000 руб. х 8% х 1080 : 360 :100 = 151 200 руб.) По тем же основаниям суд удовлетворяет требования Александровой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании ущерба от преступления, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб. Александровой О.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно за оформление доверенности - 800 руб. Расходы истца были подтверждены в судебном заседании отметкой в самой доверенности от ДАТА Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, потому в удовлетворении иска следует отказать, судом признаны несостоятельными. Действительно, в соответствии со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном споре начало течения срока исковой давности определяется моментом вступления в законную силу приговора суда - ДАТА Первоначально с иском Александрова О.М. обратилась ДАТА, то есть в пределах срока исковой давности. В окончательной форме исковое заявлению ею подано ДАТА Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При таких обстоятельствах, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации ему морального вреда. Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Учитывая, что в спорных правоотношениях нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Исаевой В.В. в пользу Александровой О.М. 630 000 руб. в счет возмещения ущерба от преступления, 151 200 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, и далее начиная с ДАТА из расчет 8% годовых на сумму долга по день его фактического погашения, 5 000 руб. расходы на представителя, 800 руб. расходы на удостоверение доверенности. Взыскать с Исаевой В.В. государственную пошлину в размере 11 012 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении требования Александровой О.М. к Исаевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме ДАТА