Дело № 2-4250/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием заявителя Фортученко А.Е. Шемякиной Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), судебного пристава-исполнителя Васильева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фортученко А.Е. об уменьшении исполнительского сбора, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела у с т а н о в и л: Фортученко А.Е. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора 1398523,12 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № (исполнительного производства №). Заявление мотивировано отсутствием вины заявителя как должника, противоправности в погашении долга 19978901,79 руб. в пользу АКБ «Банк Москвы». В последующем заявитель изменил заявленные требования и просил уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть с 1398523,12 руб. до 1048892,34 руб. В обоснование указал, что им были приняты все меры досрочного погашения, однако ввиду большой суммы долга в отведенный законом и приставом срок не смог погасить долг. Долг погашен в ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель Фортученко А.Е. по доверенности Шемякина Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить полностью. Судебный пристав-исполнитель возразил против удовлетворения иска должника, указал, что все принимаемые постановления в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлялись по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, и доставлялись через Почту России. Вручение указанных документов не оспаривается представителем должника и нашло подтверждение материалами исполнительного производства. Далее пояснил, что на настоящее время долг по исполнительному долгу погашен заемщиком. По его мнению, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и заключается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Должник в рамках возбужденных исполнительных производств не представил уважительность, отсутствие вины несвоевременного исполнения требований исполнительных документов, иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительных документов. Также не представил доказательства обращения в суд об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об отложении исполнительских действий. Управление Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республики, взыскатель Объединенный банк Республики (ООО), другой должник Мельниченко Н.В., своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не обеспечили явку представителей, не представили заявления об отложении разбирательства дела. Представитель должника Мельниченко Н.В. адвокат Павлова А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается возбуждение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительного производства против Фортученко А.Е. о взыскании 2633320,20 руб. в пользу Объединенный банк Республики (ООО) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с последующим объединением в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, возбужденным против Фортученко А.Е. о взыскании 19978901,79 руб. в пользу АКБ «Банк Москвы». Истец не оспаривает правомерность возбуждения исполнительного производства, предупреждения о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок - 5 дней. Из представленных материалов сводного исполнительного производства, заявления истца, из его объяснения следует, что он не смог своевременно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду значительности взыскиваемых сумм: 2633320,20 руб. в пользу Объединенный банк Республики (ООО) и 19978901,79 руб. в пользу АКБ «Банк Москвы». Доводы истца в этой части нашли подтверждение сводным исполнительным производством №, согласно которому следует принятие приставом мер принудительного исполнения, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, справкой о доходах должника за ДД.ММ.ГГГГ по которой средняя заработная плата в месяц у должника составляет 47471,00 руб. Отсутствие денежных средств у истца, вследствие чего он не смог в предоставленный приставом срок погасить задолженность, нашло подтверждение находящимся в материалах исполнительного производства сведениями о его счетах, на которых отсутствуют денежные средства. Из представленных материалов сводного исполнительного, заявления должника, его объяснения следует, что он не смог своевременно исполнить решение суда, требования исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств. По мнению суда, представленные суду доказательства подтверждают тяжелое материальное положение должника. При возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора 1398523,12 руб. должник еще более будет испытывать материальные затруднения. По мнению суда, указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть в соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Никем не оспаривается обязательства перед взыскателем по погашению суммы долга и его погашение. Тем более Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. На основании изложенного, суд с учетом тяжелого материального положения должника уменьшает размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть. Одновременно суд отмечает законность и обоснованность действия пристава по принятию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой 19978901,79 руб. в пользу АКБ «Банк Москвы». Статьей 105 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы с Фортученко А.Е. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № (исполнительного производства №) с 1398523,12 руб. до 1048892,34 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна. Справка: Определение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник определения находится в гражданском деле №2-4250/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист