Дело № 2-315/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.А.,

с участием истца Вострейкиной Н.В., представителя истца Федорова К.В. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострейкиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вострейкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован страхованием своего имущества в ООО «Росгосстрах» договором страхования - полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ с определением страховой суммы для внутренней отделки и инженерного оборудования 200000,00 руб., домашнего имущества 146000,00 руб., гражданской ответственности 40000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № в жилом доме <адрес> с причинением имуществу ущерба на 96775,00 руб.

Страховщик ООО «Росгосстрах» признал затопление страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение вреда от затопления квартиры всего в размере 26714,89 руб.

Истец в иске просил взыскать невозмещенный ущерб 70060,11 руб. разницу между причиненным ущербом 96775,00 руб. и произведенной страховой выплатой 26714,89 руб., а также возмещение расходов на оценку ущерба 3500 руб., оформление полномочий представителя 700 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Фёдоров К.В. уточнили иск в сторону уменьшения и окончательно просили взыскать с ответчика страховое возмещение 65962,15 руб., возмещение расходов на оценку ущерба 3500 руб., оформление полномочий представителя 700 руб., возврат госпошлины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя, представил письменный отзыв, в котором не признал иск, оспорив размер заявленных к взысканию сумм, в связи с чем была назначена судебная экспертиза для определении размера ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается страхование Вострейкиной Н.В. своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у страховщика ООО «Росгосстрах» полисом серии № по полному пакету рисков с определением страховой суммы для внутренней отделки и инженерного оборудования 200000,00 руб., домашнего имущества 146000,00 руб., гражданской ответственности 40000,00 руб.

Не оспаривается наступление страхового случая - проникновение в квартиру воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, что подтверждено актом Управляющей организации «Колосс» обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт протечки горячей воды в квартиру истца.

На основании указанного факта страховщиком была произведена страховая выплата в размере 26714,89 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховщик признал повреждение имущества истца в <адрес> от затопления страховым случаем и произвёл страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрены обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Спор возник относительно размера подлежащих возмещению сумм ущерба в результате страхового случая.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в <адрес>, а также конструктивным элементам квартиры в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92677,04 руб., в том числе: - размер ущерба, причинённый отделке, 51696,04 руб.; - размер ущерба, причинённый мебели, 40981 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять исследованиям эксперта, так как они обоснованы на специальной литературе по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки, методике оценки, трудоемкости работ, данных сервисных центров.

Установленный заключением размер подлежащего возмещению ущерба 92677,04 руб. суд находит наиболее достоверным, так как ущерб определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении поврежденного имущества с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Таким образом, заявленный к взысканию истцом с учётом уточнённого иска размер оставшегося невозмещённым страхового возмещения 65962,15 руб. соответствует действительному ущербу, находится в пределах страховых сумм для внутренней отделки и инженерного оборудования 200000 руб., для домашнего имущества 146000 руб., определенных сторонами при заключении договора страхования.

Тем более указанное согласуется с Правилами страхования №, на основании которых заключен договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, с Приложениями к Правилам.

Ответчиком суду не представлены доказательства заключения иного договора страхования, доводы истца доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается с заявленными требованиями истца и удовлетворяет их в полном объёме с учётом уточнений к иску.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве о том, что страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной стоимости, вследствие чего страховая выплаты производилась пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, в ходе исследования доказательств не нашли подтверждение, потому суд их отклоняет.

Необходимо отметить, что целью добровольного страхования имущества является полное возмещение ущерба от страхового случая (ст. 929 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), тем более сторонами при заключении договора страхования специально оговорено полное возмещение ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством.

Ответчик в опровержение доводам страхователя, выгодоприобретателя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Истцом понесены также расходы по определению ущерба истцом в целях защиты нарушенного права - получения в судебном порядке со страховщика полного возмещения ущерба, и фактически - в целях определения цены иска. Понесенные расходы 3500 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Следовательно, указанный расход подлежит возмещению за счет ответчика применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах " в пользу Вострейкиной Н.В. страховую выплату 65962,15 руб., расходы по определению ущерба 3500,00 руб., расходы по составлению доверенности 700,00 руб., возврат государственной пошлины 2178,86 руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Вострейкиной Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ