Дело № 2-5182/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием судебного пристава-исполнителя О.С.Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала "ПСК Казань" на бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

взыскатель ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала "ПСК Казань" обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № (ранее -№), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Гиззатова Р.Р. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» всего 41936,60 руб.

Жалоба мотивирована невыполнением приставом требований Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

А именно, в адрес взыскателя не направлено никаких документов, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, не были совершены меры принудительного исполнения в течение 2,5 месяцев, что свидетельствует о том, что приставом не предпринимались никакие меры для исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного просил признать бездействия пристава, выразившиеся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, несвоевременном совершении исполнительных действий, не направлении взыскателю принимаемых приставом постановлений, незаконными.

В судебное заседание заявитель ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно, что подтверждается распиской Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил явку своего представителя.

Должник Гизатов Р.Р. извещен о времени и месте судебного заседания своевременно через Почту России по последнему известному суду место жительству и размещением на сайте суда сведениями.

Их неявка в силу ст. 441 ГПК РФ не является препятствием к разрешению жалобы.

Судом причина неявки представителя заявителя, должника признана неуважительной.

Судебный пристав-исполнитель О.С.Романова просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду её необоснованности.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается законность возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № (ранее - №) по взысканию с Гиззатова Р.Р. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» всего 41936,60 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств содержат требования пристава о предоставлении должнику срок 5 дней для добровольного удовлетворении исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются по истечению срока добровольного исполнения по возбужденному исполнительному производству в случае, если должник добровольно не исполнил в установленный в соответствии с Законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства усматривается совершение приставом мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» и Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В частности, в рамках исполнительного производства в целях выявления имущества должника Гиззатова Р.Р. в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» приставом истребованы в регистрирующих органах сведения об имуществе, в банках - о наличии расчетных счетов у должника.

Совершение приставом мер принудительного исполнения нашли подтверждения его требованиями в адрес кредитных учреждений, в том числе в: АКБ «Чувашкредитпромбанк», ООО «Объединенный Банк Республики», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Росбанк», ОАО НБ «Траст», АКБ «Юниаструм банк», ОАО «Автовазбаык», ОАО АКБ «Связь Банк», ОАО «Девон-Кредит», АКБ «Ак Барс Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО КБ «Мегаполис», ОАО «Бинбанк», ОАО «Банк ВТБ», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Авангард», АКБ «Юниаструм банк», ЗАО «Форус-Банк», ОАО «АнкорБанк»;

В адрес учреждений, в которых могут находится сведения о наличии движимого и недвижимого имущества: ОАО «Дирекции по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств», Управление ФРС по Чувашской Республике, Инспекцию Федеральной налоговой службы, ОАО «Чувашия Мед», Управление Пенсионного фонда РФ по ЧР, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЧР, МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», ОЗАГС администрации г. Чебоксары, Управление ГИБДД по ЧР, иным адресатам.

Совершались выходы по месту жительства должника в целях проверки имущественного положения должника, что подтверждается объяснением матери должника ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует неизвестность местонахождения сына Гизатова Р.Р. в течение двух лет, отсутствие связи между ними.

Данные обстоятельства проверены судом и подтверждены представленными копиями материалов исполнительного производства, приобщенными в настоящее дело.

На день рассмотрения жалобы местонахождения должника приставом не обнаружены.

Взыскателем не приняты меры по розыску должника в установленном законом порядке

На основании изложенного невозможен вывод о непринятии приставом меры принудительного исполнения, в том числе по обнаружению имущества, денежных средств должника для исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя доводы жалобы о том, что пристав не информировал взыскателя о совершаемых мерах принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызов к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

С учетом того, что ввиду необнаружения должника судебным приставом-исполнителем не проведены меры принудительного исполнения, ограничивающие его права в распоряжении имуществом, а принимались меры по уточнению его имущественного положения путем составления соответствующих запросов и выхода по месту регистрации должника, у пристава отсутствовали основания для извещения взыскателя о проводимых мероприятиях.

Кроме того, нормами Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» стороне предоставлено право контроля за действиями пристава путем с ознакомления материалами исполнительного производства, в том числе делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из представленных суду материалов не усматривается совершение взыскателем указанных действий, вследствие чего нельзя сказать, что приставом не были приняты меры по розыску имущества должника, обнаружения в пределах предоставленных в рамках исполнительного производства прав розыска должника.

Необходимо учесть, что взыскатель также может обратиться к приставу с заявлением о том, на какое ещё невыявленное приставом имущество должника возможно обратить взыскание.

Проверяя доводы заявителя о том, что приставом нарушены нормы закона об исполнении содержащиеся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд находит, что предусмотренный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, но он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

На основании изложенного суд проверил действия судебного пристава-исполнителя по принятию всех установленных мер для исполнения требования исполнительного документа, в ходе которого не обнаружил приставом нарушений норм Федеральных законов Российской Федерации «Об исполнительном производстве», «О судебных приставов».

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в рамках исполнительного производства, так как в нем отражены все совершаемые приставом меры принудительного исполнения по взысканию долга с должника по исполнительному производству.

В ходе проверки доводов заявителя судом проверены действия пристава по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства в совокупности с материалами исполнительного производства в отношении должника.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь изложенным, статьями 254-258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья