Дело №2-4629/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием ответчика Иванова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигабаева Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Иванову Г.П. ущерба, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Шигабеев Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Иванову Г.П. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) в <адрес> по вине Иванова Г.П., управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> причинён ущерб автомобилю истца <данные изъяты>

От ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на 165020,00 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату 42148,70 руб., которые не возместили ущерб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату 78885,43 руб., возмещение расходов на услуги оценщика 5000 руб., с ответчика Иванова Г.П. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 45020,65 руб., с обоих ответчиков - возмещение расходов на услуги представителя 3000 руб., возврат госпошлины 3938,12 руб.

В судебном заседании ответчик Иванов Г.П. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Указал на свою невиновность в совершении ДТП, полагая, что ДТП имело место в результате несоблюдения водителя <данные изъяты> который не справился с управлением и совершил с автомобилем <данные изъяты> столкновение. По его мнению, материалы административного дела против него сфабрикованы.

Истец и ответчик ООО «Росгосстрах» на слушание не явились, не обеспечили явку своего представителя, не представили заявления об отложении процесса либо о его проведении в обязательном его присутствии.

Судом неявка истца и представителя ответчика признана неуважительной и с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, дело рассмотрено имеющимся составом участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением и по вине Иванова Г.П.

Проверяя доводы Иванова Г.П. на отсутствие вины в ДТП, суд находит их несостоятельными.

Согласно представленным материалам административного дела, ДТП имело место на стороне движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 2 метра от проезжей части по ходу автомобиля <данные изъяты>. Его вина подтверждена постановлением №, которым он ДД.ММ.ГГГГ подвергнут к административному штрафу 500,00 руб. по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения.

Обратному Ивановым Г.П. суду доказательства не представлено.

Также отсутствуют доказательства вины водителя автомобиля <данные изъяты> Шигабаева Р.Н.

Данный случай ответчиком ООО «Росгосстрах» был признан страховым, который произвел истцу страховые выплаты 41114,57 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом в обосновании размера причиненного ущерба суду представлен отчет оценщика ФИО №, которым определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей 150062 руб. Отчетом № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) определена 14958,65 руб.

Всего ущерб от ДТП составляет 165020,65 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ 150062 руб. + утрата товарной стоимости 14958,65 руб.).

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Выводы оценщика содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили <данные изъяты>, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком, экспертом исследованию, их выводам.

Установленный оценщиком, экспертом размер подлежащего возмещению ущерба 165020,65 руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Судом исследованы выводы оценщика, заключение эксперта, акт осмотра.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии №, что нашло отражение в отзыве ответчика, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении.

Ответчиком суду представлены доказательства страхового возмещения актами № от ДД.ММ.ГГГГ 41114,57 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 1034,13 руб., всего 42148,70 руб.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб 122871,95 руб. (165020,65 руб. - 42148,70 руб.), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1031 (п.4), 1064, 1079 ГПК Российской Федерации.

Суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению ущерба в пределах 120000,00 руб. на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьи 1, 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению страховой выплаты от страхового случая на своего страховщика ответственности ООО «Росгосстрах».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> по страховому полису № несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении с учетом произведенной выплаты 42148,70 руб. составляет 77851,30 руб. (120000,00 - 42148,70).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

Остальная часть ущерба 45020,65 руб. в виде разницы между пределом ответственности страховой компании 120000.00 руб. и определенного оценщиком размера ущерба 165020,65 руб. (165020,65 - 120000) подлежит взысканию в соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации за счет причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлена и никем не оспаривается вина причинителя вреда Иванова Г.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем <данные изъяты>

Следовательно, ущерб в размере 45020,65 руб. подлежит взысканию с ответчика Иванова Г.П.

С Иванова Г.П. подлежит взысканию в пользу истца по перевозке автомобиля на ремонт из <адрес> 5000,00 руб. как убытки, направленные на восстановление нарушенного права на основании статьи 15 ГК Российской Федерации.

Расходы по определению ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ и утрата товарной стоимости) у оценщика ФИО отчетами № и № суд находит их судебными издержками, которые в соответствии со статьями 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного суд указанные расходы распределяет пропорционально удовлетворенной части иска, как и возврат государственной пошлины.

Суд взыскивает пропорциональна расходы по определению ущерба с ООО «Росгосстрах» 3200,00 руб., на оплату юридических услуг 1000,00 руб., возврат государственной пошлины 2520,40 руб., - с Иванова Г.П. - расходы на определение ущерба 1800,00 руб., оплату юридических услуг 300,00 руб., возврат государственной пошлины 1417,72 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать в пользу Шигабаева Н.М.

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение 78885,43 руб., расходы на определение ущерба 3200,00 руб., на оплату юридических услуг 1000,00 руб., возврат государственной пошлины 2520,40 руб.;

с Иванова Г.П. ущерб 45020,65 руб., убытки по перевозке автомобиля 5000,00 руб., расходы на определение ущерба 1800,00 руб., оплату юридических услуг 300,00 руб., возврат государственной пошлины 1417,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд
Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной
форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.