Дело № 2-4628/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителей истца Масловой Е.Н. Николаева Р.В.,

представителя ответчика Дергачева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, Буздину В.Е. о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Маслова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» и Буздину В.Е. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) возле дома <адрес> по вине Буздина В.Е., управлявшего принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты> причинён ущерб автомобилю истца <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована у страховщика ОО «Первая страховая компания».

ООО «Первая страховая компания» произвело истцу страховую выплату в размере 89233,66 руб.

Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты, в уточнённом иске просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в её пользу страховую выплату 30766,34 руб., с ответчика Буздина В.Е. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 113017 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19346 руб., с обоих ответчиков - возмещение расходов на оценку ущерба 8000 руб., услуги представителя 8000 руб., возврат госпошлины 5800,43 руб., расходы по выдаче доверенности 800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев Р.В. уточнённый иск поддержал и просил удовлетворить уточнённые исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Дергачев Д.Н. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Ответчик Буздин и третье лицо Белов А.В. (другой участник ДТП) на процесс не явились, не обеспечили явку своего представителя, не представив заявления об отложении процесса либо о его проведении в обязательном их присутствии.

Судом неявка истца, ответчика и третьего лица признана неуважительной и с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, дело рассмотрено имеющимся составом участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе которого после столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением и по вине Буздина В.Е. автомобиль <данные изъяты> откинул на автомобиль <данные изъяты> под управлением Белова А.В.

Вина Буздина В.Е. подтверждена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административному штрафу 100 руб. по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Сторонами доказательства вины Белова А.В. и Масловой Е.Н. в ДТП не представлены.

Данный случай ответчиком ООО «Первая страховая компания» был признан страховым, который произвел истцу страховые выплаты 89233,66 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом в обосновании размера причиненного ущерба суду представлен отчет оценщика ФИО №, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 233017 руб. Отчетом № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> определена 19346 руб.

Таким образом, ущерб от ДТП составляет всего 252363 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ 233017 руб. + утрата товарной стоимости 19346 руб.).

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Выводы оценщика содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили <данные изъяты>, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком, экспертом исследованию, их выводам.

Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба 252363 руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Судом исследованы выводы оценщика, заключение эксперта, акт осмотра.

Статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к своему страховщику ООО «Первая страховая компания».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована у страховщика ООО «Первая страховая компания» страховым полисом серии №, что нашло отражение в отзыве ответчика, акте № о страховом возмещении.

Ответчиком суду представлены доказательства страхового возмещения актом № всего 89233,66 руб.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб 122871,95 руб. (165020,65 руб. - 42148,70 руб.), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1031 (п.4), 1064, 1079 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению страховой выплаты от страхового случая на своего страховщика ответственности ООО «Первая страховая компания».

Таким образом, истцу не возмещен ущерб 163129,34 руб. (252363 руб. - 89233,66 руб.), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079 ГПК Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., с ООО «Первая страховая компания» по прямому возмещению ущерба как со страховщика ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> по страховому полису № № несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении с учетом произведенной выплаты 89233,66 руб. составляет 30766,34 руб. (120000,00 - 89233,66).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Первая страховая компания».

Остальная часть ущерба, которую суд находит составляющей 113017 руб. как разницу между пределом ответственности страховой компании и определенного оценщиком размера ущерба 252363 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации за счет причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлена и никем не оспаривается вина причинителя вреда Буздина В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем <данные изъяты>

Следовательно, ущерб в размере 113017 руб. подлежит взысканию с ответчика Буздина В.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба.

Расходы по определению ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ и утрата товарной стоимости) у оценщика ФИО отчетами № и № суд находит судебными издержками, которые в соответствии со статьями 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом в несении расходов суду представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 6000,00 руб., которые никем не оспорены.

На основании изложенного суд указанные расходы распределяет пропорционально удовлетворенной части иска, как и возврат государственной пошлины.

Суд взыскивает с ООО «Первая страховая компания» расходы по оценке ущерба 1440,00 руб., по оплате услуг представителя 2000,00 руб., по удостоверению доверенности 144,00 руб., возврат государственной пошлины 803,27 руб., с Буздина В.Е. - утрату товарной стоимости 19346,00 руб., расходы по оценке ущерба 6560,00 руб., по оплате услуг представителя 5000,00 руб., по удостоверению доверенности 656,00 руб., возврат государственной пошлины 3659,32 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать в пользу Масловой Е.Н.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» страховое возмещение 30776,34 руб., расходы по оценке ущерба 1440,00 руб., по оплате услуг представителя 2000,00 руб., по удостоверению доверенности 144,00 руб., возврат государственной пошлины 803,27 руб.;

- Буздина В.Е. материальный ущерб 113017,00 руб., утрату товарной стоимости 19346,00 руб., расходы по оценке ущерба 6560,00 руб., по оплате услуг представителя 5000,00 руб., по удостоверению доверенности 656,00 руб., возврат государственной пошлины 3659,32 руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Масловой Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 1337,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ