Дело № 2-3770/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.А.,

с участием истца Яковлева В.С.,

представителя ответчика Мальгина А.В. Алексеева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, Мальгину А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Яковлев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мальгину А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован причинением принадлежащему ему автомобилю МАРКА технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на МЕСТО ДТП с участием автомобиля МАРКА под управлением и по вине Мальгина А.В.

Дорожно-транспортным происшествием ущерб ему причинен на СУММА.

Страховщик ответственности владельца автомобиля МАРКА - виновника ДТП, ООО «Росгосстрах» частично возместил ущерб, произведя страховую выплату СУММА

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невозмещенный ущерб СУММА., с Мальгина А.В. - разницу между реальным ущербом и лимитом ответственности страховщика СУММА., с обоих ответчиков - возврат госпошлины СУММА.

В судебном заседании истец Яковлев В.С. иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суду пояснил, что ранее автомобиль МАРКА участвовал в ДТП, в ходе которого был поврежден бампер, который он заменил и покрасил сам. При столкновении у автомобиля железные детали не были повреждены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Акимова О.Т. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на страховое возмещение истцу СУММА., которым полностью исполнил свои обязательства как страховщик гражданской ответственности виновного лица.

Представитель ответчика Мальгина А.В. по доверенности Алексеев В.В. не оспорил размер ущерба, причиненного автомобилю МАРКА

Не согласился с определением утраты товарной стоимости, указывая на то, что при её расчете эксперт утрату должен был определить с учетом ранее произведенного ремонта деталей, повторно поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Мальгин А.В. на разбирательство дела не явился, обеспечил явку своего представителя.

Причину неявки ответчика судом признана неуважительной.

Истец обеспечил явку своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Представленными суду материалами установлен факт страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на МЕСТО ДТП с участием автомобилей МАРКА под управлением и по вине Мальгина А.В. и МАРКА.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии №.

В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль МАРКА получил механические повреждения.

Причинение ущерба автомобилю МАРКА, само дорожно-транспортное происшествие подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Вина ответчика Мальгина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается и подтверждается представленными материалами, в том числе постановлением от 15 июля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13 Правил дорожного движения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту столкновения автомобилей.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия суд находит вину ответчика Мальгина А.В. в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

Суду не представлены доказательства вины в ДТП водителя автомобиля МАРКА Яковлева В.С.

Согласно отчету оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта МАРКА с учётом износа составляет СУММА., величина утраты товарной стоимости - СУММА., а всего ущерб СУММА

Опрошенный в ходе судебного заседания оценщик ФИО1 суду пояснил, что при оценке он не знал, что ранее автомобиль МАРКА участвовал в ДТП, о повреждениях бампера, его замене и покраске. Указанные ремонтные воздействия могли исключить утрату товарной стоимости, так как утрата товарной стоимости определяется только у автомобиля, ранее не поврежденного.

Доводы оценщика нашли подтверждение заключением эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет СУММА

Эксперт к указанному выводу пришел с учетом того, что утрата товарной стоимости не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов, когда имелись незначительное повреждение элемента, требующего ремонта без нагрева и реставрации, поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием или имеются их следы, неустраненные повреждения этого элемента после предыдущих происшествий или указанный элемент окрашивался ранее или окраски по причинам, не связанным с данным происшествием и т.д.

С учетом того, что ранее автомобиль МАРКА участвовал в ДТП с повреждением бампер, который был заменен и покрашен, суд находит, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию.

Отчет оценщика, заключение эксперта содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили МАРКА, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному исследованию, выводам оценщика, эксперта.

На основании изложенного суд полагает, что истцу подлежит возмещению ущерб СУММА.

Судом ответчикам Мальгину А.В., ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству МАРКА в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками суду не представлены указанные доказательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА и присуждения к исполнению обязанности в натуре и к причинителю вреда ответчику Мальгину А.В.

На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о полном возмещении ущерба истцу произведенной страховой выплатой СУММА. несостоятельны.

Статьей 7 Закона Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Всего истцу не возмещен ущерб СУММА., из которых СУММА. подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах» как разница между предусмотренным законом пределом ответственности СУММА. и произведенной страховой выплатой СУММА.

Обоснованы требования истца о возложении ответственности по возмещению ущерба в остальной части - СУММА на виновника дорожно-транспортного происшествия Мальгина А.В. в соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации.

В остальной части иск, заявленный к Мальгину А.В., подлежит отказу в удовлетворении.

Указанная ответственность на причинителя вреда возлагается в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска; в пользу местного бюджета от цены иска - в остальной части.

Суд взыскивает в пользу истца: - с ООО "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике) возврат государственной пошлины СУММА.;

- с Мальгина А.В. возврат государственной пошлины СУММА.

Истцом иные требования на заявлены, суд разрешает спор в пределах, заявленных в соответствии со статьями 56, 196 (ч.3) ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать в пользу Яковлева В.С.:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике) страховую выплату СУММА., возврат государственной пошлины СУММА.;

- с Мальгина А.В. ущерб от дорожно-транспортного происшествия СУММА., возврат государственной пошлины СУММА., отказав в иске в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской республики сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ