Дело №2-2761/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Яруткина В.В., представителя истца Иванова П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруткина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Лычагину А.И. ущерба, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Яруткин В.В. обратился в суд с иском с последующими изменениями к ООО «Росгосстрах» и Лычагину А.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей МАРКА под управлением и по вине Лычагина А.И.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) механических повреждений и ущерба СУММА и несением расходов на проведение оценки СУММА.

Ущерб состоит из расходов, направленных на восстановление автомобиля в условиях станции технического обслуживания, СУММА руб., из них стоимость ремонтных работ СУММА., стоимость запасных частей, деталей, материалов СУММА.; и величины утраты товарной стоимости СУММА.

Кроме того, понесены расходы на эвакуацию автомобиля СУММА., на транспортные расходы (поездки на осмотр автомобиля, для подачи заявления к страховщику, затем в суд и т.д., из <адрес> и обратно) потрачены СУММА.

На услуги представителя по оказанию юридической помощи затрачено СУММА., на уплату государственной пошлины за предъявление иска в суд СУММА.

На обращение к страховщику гражданской ответственности владельца (причинителя вреда) автомобиля МАРКА ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу СУММА.

Страховая выплата СУММА. неполностью возместила ущерб, в связи с чем истец в измененном иске окончательно просил иске взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» СУММА. как разницу между произведенной страховой выплатой ущерб СУММА. и лимитом ответственности СУММА

С причинителя вреда Лычагина А.И. просил взыскать ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика СУММА., а также убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля СУММА., на транспортных расходов СУММА.

Судебные расходы на услуги представителя по оказанию юридической помощи СУММА. и на уплату государственной пошлины за предъявление иска в суд просил возложить на обоих ответчиков.

В судебном заседании истец Яруткин В.В., представитель истца Иванов П.А. поддержал иск с изменениями и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Лычагин А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания через Почту России, размещением на интернет-сайте суда сведений, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своего представителя по неизвестным причинам, заявление об отложении дела не представили.

Судом неявка ответчика, представителя третьего лица признана неуважительной и с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассмотрено дело имеющимся составом участников процесса.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Полагал, что страховой компанией правомерно произведена выплата в размере СУММА. исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра.

По мнению ответчика, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По аналогии закона (Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, что также исключает возмещение утраты товарной стоимости.

Кроме того, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы.

Ответчик Лычагин А.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие ввиду занятости. Указал на признание уточненных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю МАРКА в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей МАРКА и МАРКА под управлением и по вине Лычагина А.И.

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля МАРКА Лычагина А.И. в ДТП. Его вина подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административному штрафу СУММА по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данный случай ответчиком ООО «Росгосстрах» был признан страховым, который произвел истцу страховые выплаты СУММА., что не оспаривается сторонами.

Истцом в обосновании размера причиненного ущерба суду представлен отчет оценщика ФИО1 №, которым определена утрата товарной стоимости автомобиля МАРКА СУММА.

Этим же отчетом определен эксплуатационный износ автомобиля МАРКА на дату оценки 0,37 %.

На основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил стоимость ремонта автомобиля № кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ СУММА. Из них - стоимость ремонтных работ составляет СУММА., стоимость запасных частей, деталей, материалов СУММА.

По мнению истца, ему стоимость ремонта подлежит возврату за вычетом износа, определенного оценщиком ФИО1 в отчете №, что составляет СУММА

Суд соглашается с расчетом ущерба, произведенным истцом.

Таким образом, ущерб от ДТП составляет всего СУММА (расходы истца на ремонтно-восстановительные работы с учетом износа СУММА

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком, понесенным истцом расходам доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Выводы оценщика содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили МАРКА, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

Понесенные истцом расходы также не вызывают сомнений, детали, отраженные в заказе - наряде, соответствуют акту осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам, а также доказательствам, представленным истцом в подтверждение расходов на восстановление автомобиля заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА.

На основании изложенного размер подлежащего возмещению ущерба СУММА суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону, понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб СУММА который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079 ГПК РФ.

Статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к страховщику владельца автомобиля МАРКА ООО «Росгосстрах». И причинителю вреда Лычагину А.И., управлявшего автомобилем МАРКА и совершившего ДТП.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба СУММА

Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., с ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба как со страховщика ответственности владельца автомобиля МАРКА по страховому полису № несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении с учетом произведенной выплаты СУММА. составляет СУММА

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

Остальная часть ущерба СУММА. в виде разницы между пределом ответственности страховой компании СУММА. и определенного оценщиком размера ущерба СУММА подлежит взысканию в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации за счет причинителя вреда.

Судом установлена и никем не оспаривается вина причинителя вреда Лычагина А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем МАРКА

Следовательно, ущерб в размере СУММА. подлежит взысканию с ответчика Лычагина А.И.

Также с Лычагина А.И. подлежат расходы истца по эвакуации автомобиля на основании квитанции № СУММА., так как они направлены на восстановление нарушенного права по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в ДТП.

Проверяя доводы истца об отнесении расходов по определению ущерба (утрата товарной стоимости) у оценщика ФИО1., уплаченные истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ СУММА. к размеру ущерба, суд находит их ошибочными, так как указанные расходы им произведены для определения ущерба при предъявлении в суд иска и фактически являются судебными издержками, которые в соответствии со статьями 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы истца СУММА. на поездки (транспортные расходы)в <адрес> из <адрес> и обратно на подачу заявления к страховщику, на осмотр автомобиля, на получение документов и т.д. совпадают датами проведения мероприятий по восстановлению автомобиля, потому подлежат взысканию как судебные расходы применительно к статьям 94, 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд указанные расходы распределяет пропорционально удовлетворенной части иска.

Судом определены пропорция возмещения ущерба применительно к Лычагина А.И., исходя из подлежащего взысканию СУММА

РАСЧЕТ

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы по определению ущерба расходы на определение ущерба СУММА., возврат государственной пошлины СУММАтранспортные расходы (поездки на осмотр, подача заявления о страховой выплате и т.д.) СУММА., с Лычагина А.И. расходы на определение ущерба СУММА., возврат государственной пошлины СУММА., транспортные расходы СУММА

Расходы на представителя СУММА. суд находит несоразмерными сложности дела, участию представителя в досудебной подготовке дела и участию в судебных заседаниях и устанавливает с учетом указанных обстоятельств СУММА.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи адвоката по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 и участию представителя в досудебной подготовке дела, в судебных заседаниях, и устанавливает с учетом указанных обстоятельств СУММА., распределив между ответчиками с ООО «Росгосстрах» СУММА., с Лычагина А.И. - СУММА

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать в пользу Яруткина В.В.:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение СУММА., расходы на определение ущерба СУММА., на оплату юридических услуг СУММА., транспортные расходы СУММА., возврат государственной пошлины СУММА.;

с Лычагина А.И. ущерб СУММА., убытки на эвакуацию автомобиля СУММА., расходы на определение ущерба СУММА, оплату юридических услуг СУММА., возврат государственной пошлины СУММА.,транспортные расходы СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд
Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной
форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.