Дело № 2-5324/2012        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Градова К.А. Николаева Р.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

Градов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: просил взыскать с общества страховое возмещение в размере 56 748, 9 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, исчисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 815, 96 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 956, 94 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на участке дороги <адрес> имело место ДТП: Изыков С.Г., управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «МАРКА» ГРЗ. № под управлением истца Градова К.А.

В результате этого ДТП имущество истца - автомобиль «МАРКА» - получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Изыкова С.Г. на момент его совершения была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав повреждение транспортного средства истца страховым случаем, страховщик виновника ДТП ООО «Росгосстрах» выплатил первому страховое возмещение в сумме 25 825, 1 руб.

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, истец за свой счет провел оценку причиненного ущерба, заключив соответствующий договор с индивидуальным предпринимателем ФИО (далее ИП ФИО).

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. № составляет 82 574 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 3 500 руб.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта (82 574 руб.) и суммой полученной страховой выплаты (25 825, 1 руб.) в размере 56 748, 9 руб. (82 574-25 825, 1), а также сумму расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 руб. истец полагал подлежащей взысканию с ответчика.

За просрочку в выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании с общества неустойки, исчисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 815, 96 руб. и далее, по день вынесения решения по делу, согласно приведенному в иске расчету.

В связи с обращением в суд с иском Градов К.А. заключил договор на получение юридической консультации и взыскание причиненного ущерба в судебном порядке, при этом понес расходы на оплату услуг по этому договору в сумме 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: отказавшись от иска в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 956, 94 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб.

Истец Градов К.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Производство по делу по иску Градова К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 815, 96 руб. и далее, по день вынесения решения прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39), просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь привела их в судебном заседании.

Признав повреждение имущества истца страховым случаем и выплатив последнему страховую выплату в сумме 25 825, 1 руб. исходя из средних, сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, должны быть уменьшены до 1 000 руб.

Истец выдал доверенность представителю на срок три года, уполномочив представлять интересы во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия, дознания, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции. Доказательств того, что срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением дела в суде, не представлено, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса также необоснованно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Изыков С.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на проезжей части участка дороги «<адрес>» имело место ДТП: Изыков С.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «МАРКА» ГРЗ. №, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «МАРКА» ГРЗ. №, принадлежащим Градову К.А. под управлением последнего, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно материалам административного производства по факту названного ДТП, столкновение указанных транспортных средств и, как следствие получение ими механических повреждений, произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «МАРКА» Изыковым С.Г. ГРЗ. требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 10.05.2010 N 316, от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 N 1113, от 28.03.2012 №254, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610) далее Правила дорожного движения). Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО Изыков С.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4. Правил дорожного движения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 6).

Сведений об обжаловании Изыковым С.Г. постановления по делу об административном правонарушении в деле не имеется.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из письменных объяснений участников ДТП Изыкова С.Г. и Градова К.А., схемы происшествия, подписанной этими лицами с формулировкой «Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласен», следует, что автомобили «МАРКА» под управлением Градова К.А. и «МАРКА» под управлением Изыкова С.Г. двигались навстречу, при выполнении поворота налево на второстепенную дорогу по зеленому сигналу светофора автомобиль под управлением Изыкова С.Г. не уступил дорогу автомобилю «МАРКА», движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на перекрестке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Изыков С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Вследствие ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в актах осмотра, составленных представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» Аргичёвым А.М. участием истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Градова К.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии №, о чем имеются данные в справке о ДТП.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, истец Градов К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту № заявленный потерпевшим случай повреждения имущества ООО «Росгосстрах» признал страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 25 825, 1 руб. (л.д. 7).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты с ответчика в виде разницы между суммой ущерба, определенного по заказу первого в отчете оценщика ИП ФИО № (л.д. 12-28) и суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет 82 574 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика, поскольку представленный истцом отчет оценщика соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, выводы последнего согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

Представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», не содержит исходных данных, позволяющих определить, что при расчете страховой суммы учитывались средние, сложившиеся в регионе цены.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными и считает исковые требования Градова К.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме в качестве убытков истца.

Истец Градов К.А. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению стоимости ремонта транспортного средства, подтверждая свои расходы договором об оценке транспортных средств № (л.д. 10), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 500 руб. как реально понесенные убытки, следовательно, сумма убытков, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца в качестве страховой выплаты, составит 53 000 руб. (50 000+3 500).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В. (л.д. 31). Согласно п.2 договора, последний обязался изучить представленные истцом документы, после чего информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. По квитанции серии № истец Градов К.А. оплатил услуги ИП ФИО в сумме 6 000 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб., подтвержденные выданной нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО справкой (л.д. 29), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Применяя к спорным правоотношениям эти же положения закона, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1 805 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Градова К.А., составит 7 605 руб. (5 000+800+1 805).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Градова К.А. убытки в сумме 53 500 руб., судебные расходы в сумме 7 605 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ