ДЕЛО № 2-775/2012

Дело № 2-775/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Офариновой И.И. Морозовой Ю.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сроком действия на три года, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 58),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офариновой И.И. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Офариновой И.И. Морозова Ю.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сроком действия на три года, без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются полномочия Морозовой Ю.С., в том числе, на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д. 58), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Саранский В.М., управляя

автомобилем МАРКА, принадлежащим на праве собственности Кранкову А.А., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА, под управлением Офаринова А.О., принадлежащим на праве собственности Офариновой И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя автомобиля МАРКА Саранского В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАРКА, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО, данное дорожно-транспортное происшествие обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было признано страховым случаем, и Офариновой И.И. было выплачено СУММА

В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, Офаринова И.И. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» для повторной оценки транспортного средства.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства МАРКА, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по заказу Офариновой И.И., на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, от повреждения транспортного средства - легкового автомобиля МАРКА, составляет СУММА

Согласно отчету № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий МАРКА, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по заказу Офариновой И.И., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет СУММА.

Соответственно, разница между выплаченной и суммой причиненного ущерба, подлежащая возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», составляет СУММА

Ссылаясь на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Офариновой И.И. страховое возмещение в размере СУММА., расходы по оплате оценочных услуг в размере СУММА, расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, расходы по оплате нотариальных услуг в размере СУММА.

В последующем представитель истца Офариновой И.И. Морозова Ю.С. исковые требования уточнила и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Офариновой И.И. страховое возмещение в размере СУММА., расходы по оплате оценочных услуг в размере СУММА, расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, расходы по оплате нотариальных услуг в размере СУММА (л.д. 69, 72).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить величину (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля МАРКА?

Экспертизу было поручено провести, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 102-105).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю МАРКА, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: СУММА., где

<данные изъяты>

Истец Офаринова И.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 137), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Морозову Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Офариновой И.И. Морозова Ю.С., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Офариновой И.И. страховое возмещение в сумме СУММА., расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА, расходы по оплате юридических услуг в сумме СУММА, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА, расходы по оплате телеграммы в сумме СУММА (л.д. 143).

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимова О.Т. суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Офариновой И.И. с уточнениями не признает по основаниям, указанным в отзыве (л.д.139-141).

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МАРКА, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саранский В.М., который управлял автомобилем МАРКА.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере СУММА.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более СУММА (л.д. 139-141).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саранский В.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 138), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Саранского В.М. (на 5-х листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Саранский В.М., управляя автомобилем МАРКА, принадлежащим на праве собственности Кранкову А.А., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА, под управлением Офаринова А.О., принадлежащим на праве собственности Офариновой И.И., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки МАРКА, Саранский В.М., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Саранский В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В постановлении имеется запись Саранского В.М. о согласии с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Офариновой И.И. сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Офаринова И.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимый пакет документов.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Офариновой И.И. были перечислены по платежному поручению № денежные средства в сумме СУММА., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 113).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Саранского В.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Офариновой И.И.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Саранского В.М., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, под управлением Офаринова А.О., принадлежащим на праве собственности Офариновой И.И.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах», эксперт федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю МАРКА, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: СУММА., где

<данные изъяты>

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает в качестве доказательства, в обоснование требований о страховом возмещении с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы СУММА заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы эксперта последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Офариновой И.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме СУММА., суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет СУММА, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более СУММА.

Истец Офаринова И.И. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в сумме СУММА.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части и считает необходимым признать, что размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истцу причинен на сумму СУММА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца Офариновой И.И. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме СУММА

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оценочные услуги истцом Офариновой И.И. обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» уплачено СУММА, что подтверждается

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств (л.д. 9),

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств (л.д. 8),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму СУММА и кассовым чеком об оплате СУММА (л.д. 10),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму СУММА и кассовым чеком об оплате СУММА (л.д. 70).

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг в совокупности со страховым возмещением не превышают лимит ответственности страховщика в размере СУММА суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Офариновой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме СУММА.

Истец Офаринова И.И. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме СУММА.

Судом установлено, что истец Офаринова И.И. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности № Морозовой Ю.С., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу СУММА (л.д. 58, 57).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Офариновой И.И. заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме СУММА, в подтверждение данному требованию представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительство в суде (л.д. 56),

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказание юридических услуг и представительство в суде СУММА (л.д.10).

Рассмотрев указанные требования, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Офариновой И.И. Морозовой Ю.С. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Офариновой И.И. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме СУММА.

Истец Офаринова И.И. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с уведомлением в адрес третьего лица Саранского В.М. о сообщении времени и месте судебного заседания в сумме СУММА., которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Офаринова И.И. понесла расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с уведомлением в адрес третьего лица Саранского В.М. о сообщении времени и месте судебного заседания в сумме СУММА., что подтверждается копией телеграммы, почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА. (л.д. 74, 77, 143).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Офариновой И.И. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме СУММА

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Офариновой И.И. пропорционально удовлетворенной части требований в сумме СУММА.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 118-120).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере СУММА (л.д.132).

Оплата за производство экспертизы в сумме СУММА не произведена.

Поскольку исковые требования Офариновой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме СУММА., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Офариновой И.И. удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Офариновой И.И. страховое возмещение в сумме СУММА., расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА, расходы по оплате юридических услуг в сумме СУММА, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА., расходы по оплате телеграммы в сумме СУММА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ