ДЕЛО № 2-4368/2012

Дело № 2-4368/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Никольского Р.В. Герасимова Е.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д.34),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Никольского Р.В. Герасимов Е.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются полномочия Герасимова Е.Н., в том числе, на право подписания искового заявления, предъявления его в суд (л.д. 34), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на МЕСТО ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА, под управлением Капустина Д.М., и автомобиля МАРКА, под управлением Никольской Н.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие, считает, произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки МАРКА, Капустиным Д.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который был привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13. КоАП РФ.

Поскольку автомобиль МАРКА, получил значительные механические повреждения истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за оказанные услуги истец оплатил СУММА.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Истцу на основании актов было выплачено страховое возмещение в размере СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта иопределения утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом № по определению стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства МАРКА, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу Никольского Р.В., стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет СУММА

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме СУММА., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет СУММА

Согласно отчету № по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу Никольского Р.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет СУММА.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никольского Р.В. страховое возмещение в размере СУММА., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме СУММА., расходы по оплате оценочных услуг в размере СУММА, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме СУММА, расходы по хранению транспортного средства в размере СУММА, расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА

Истец Никольский Р.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 41), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Герасимова Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Никольского Р.В. Герасимов Е.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никольского Р.В. страховое возмещение в сумме СУММА, расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА, расходы на оформление доверенности в сумме СУММА, расходы по оплате юридических услуг в сумме СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА. (л.д. 43).

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимова О.Т. суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Никольского Р.В. с уточнениями не признает. Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Капустин Д.М., который управлял автомобилем МАРКА

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Никольский Р.В. обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере СУММА

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более СУММА (л.д. 44-50).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капустина Д.М. (на 5 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на МЕСТО ДТП водитель Капустин Д.М., управляя автомобилем МАРКА, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть выезжая на автодорогу НАИМЕНОВАНИЕ со стороны населенного пункта НАИМЕНОВАНИЕ со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем МАРКА что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Капустина Д.М. (л.д. 6).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В постановлении имеется запись о согласии Капустина Д.М. с нарушением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело истцу Никольскому Р.В. выплату страхового возмещения по платежному поручению № в сумме СУММА., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 9, 47), дополнительно ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплачено страховое возмещение в сумме СУММА, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 10, 48), всего СУММА

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчиком не оспаривается размер причиненного ущерба имуществу истца Никольского Р.В. - транспортного средства МАРКА

Истец Никольский Р.В. обосновывает исковые требования отчетом № по определению стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства МАРКА, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу Никольского Р.В., согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет СУММА (л.д. 13-29).

Представитель истца Никольского Р.В. Герасимов Р.Н. исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, уточнил и окончательно ко взысканию заявлен ущерб в размере СУММА (л.д. 43).

Оснований сомневаться в объективности данного отчета у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать, что размер ущерба истцу причинен на сумму в размере СУММА.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца Никольского Р.В. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме СУММА.

Истец Никольский Р.В. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что истцом Никольским Р.В. оплачены оценочные услуги, оказанные ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме СУММА, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании консультационных услуг (л.д. 11-12), актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ по договору (л.д. 30), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия НФ № об оплате СУММА (л.д.31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Никольского Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оказанию оценочных услуг по определению стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в сумме СУММА.

Истец Никольский Р.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в сумме СУММА за оформление и выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Герасимову Е.Н. на ведение всех дел Никольского Р.В. (л.д.34).

Судом установлено, что истец Никольский Р.В. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Герасимову Е.Н., удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО3, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу СУММА (л.д. 35).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Никольский Р.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА.

Истцом Никольским Р.В., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Герасимовым Е.Н. и Никольским Р.В., согласно пункту 3 которого, стоимость услуг по договору составляет СУММА (л.д. 32);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Никольским Р.В. СУММА за юридические услуги (л.д. 33).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Никольского Герасимова Е.Н. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, несложность рассматриваемого спора, по которому имеется достаточная судебная практика, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Никольского Р.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме СУММА.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Никольского Р.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Никольского Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никольского Р.В. страховое возмещение в сумме СУММА, расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА, расходы по оплате юридических услуг в сумме СУММА, расходы на оформление доверенности в сумме СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.