Дело № 2-5234/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          ДАТА                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» к Юмановой Е.Г., Смирягину А.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» обратился в суд с иском к Юмановой Е.Г., Смирягину А.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДАТА между ними и Юмановой Е.Г. был заключен договор займа в размере 60 000 руб. до ДАТА По условиям договора ответчик был обязан уплачивать проценты 3,5% в месяц. Договором займа были определены штрафные санкции - пеня в размере 0,5% от суммы займа в день. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с Смирягиным А.И. и договор залога транспортного средства. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по внесению взносов и возврату суммы займа. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в общем размере 66 936 руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Проценты по займу и неустойку просят взыскать далее по день фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца ООО «Межрегиональный Центр Финансирования», Макова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что с момента обращения в суд до сегодняшнего дня платежи в счет погашения долга от ответчиков не поступали, просят взыскать неустойку на будущее, до дня фактического погашения долга. Начальную продажную цену установить по залоговой стоимости автомашины.

Ответчики Юманова Е.Г., Смирягин А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом, ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» и ответчиком Юмановой Е.Г. был заключен договор займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из договора займа НОМЕР от ДАТА следует, что ответчику Юмановой Е.Г. был предоставлен заем в размере 60 000 руб. до ДАТА, на неотложные нужды. По договору заемщик обязуется вносить в кооператив в обязательном порядке в период пользование займом: проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц. Кроме того, стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кооперативу пеню в размере 0,5 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки до фактического выполнения всех обязательства.

В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с Смирягиным А.И.

Ответчик Юманова Е.Г. нарушила выполнение своих обязательств по внесению процентов по займу и возврату суммы займа, в установленный договор срок заем возвращен не был.

Таким образом, на ДАТА задолженность ответчика по договору займа включает в себя 60 000 рублей основной долг по займу, 4 200 руб.- проценты за пользование займом, 336 рублей неустойка по процентам, 2 400 руб. неустойка по займу. Проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчиков по день фактического погашения долга.

    Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

    Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.НОМЕР договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на будущее. По своей правовой природе штрафные санкции являются неустойкой (ст.394 ГК РФ), то есть видом гражданско-правовой ответственности. Применение такой ответственности, ее размер определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Применение ответственности на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

        Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 208 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что была допущена просрочка внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (66 936 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ порядок реализации заложенного имущества установлен законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основания решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Истцом заявлено требование об определение начальной продажной цены в размере 60 000 руб. При заключении договора залога залоговая стоимость была определена в 60 000 руб., в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену в 60 000 руб., определяет способ реализации заложенного имущества проведение публичных торгов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юмановой Е.Г., Смирягина А.И. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА 60 000 руб. в счет основного долга, 4 200 руб. проценты за пользование займом на ДАТА и далее с ДАТА по день фактического возврата суммы займа в размере 3,5% в месяц от остатка непогашенного займа, 336 руб. в счет неустойки на проценты на ДАТА, 2 400 руб. в счет неустойки по займу на ДАТА всего 66 936 руб. (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей)

Взыскать с Юмановой Е.Г., Смирягина А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» 1 104 руб. в счет возврата государственной пошлины с каждого.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль НОМЕР принадлежащее на праве собственности Юмановой Е.Г. установив начальную продажную цену в 60 000 рублей, способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении требования ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» о взыскании с Юмановой Е.Г., Смирягина А.И. неустойки с ДАТА до дня фактического погашения долга отказать.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

     Председательствующий                                                        Мамуткина О.Ф.