Дело № 2-4886/12

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя истца Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Батракова ФИО6 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Батракова А.В. с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что между Батраковым А.В. (Заемщик) и Национальным банком «Траст» (ОАО) (Кредитор, банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 146.900 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17% годовых.

Согласно п.2.6. указанного договора Батраков А.В. обязался уплатить комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита или 1424,93 руб.в месяц.

Данная комиссия уплачивалась Заёмщиком в полном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также в иске указано, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению кредитного дела (ведению ссудного счёта) кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению кредитного дела (ведению ссудного счёта). Банк предусмотрел обязанность клиента платить комиссию за расчетное обслуживание, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Более того, по смыслу закона обязанность по расчетному обслуживанию несёт кредитор перед Центральным банком РФ, в связи с чем нет законных оснований для возложения на истца обязанности по оплате услуг, фактически не оказываемых истцу, а являющихся обязательными для ответчика в связи с заключением с истцом кредитного договора. Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заёмщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заёмщика уплатить комиссию за расчетное обслуживание, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заёмщику. Данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

Также истец указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, таким образом считает, что исковая давность по данному иску им не пропущена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получал от заемщика деньги в сумме 1424,93 руб. в месяц (всего 49 872,55руб.), удерживает их до настоящего дня, и в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Так как сумма комиссии составила 49.872,55руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили 6.355,19руб.

Кроме того, истец полагает, что действиями банка Батракову А.В. причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заёмщиком кредитного договора с банком оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заёмщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагает, что банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 5 000 рублей. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

МОО ЗПП «Потребконтроль» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 дней, таким образом размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 14.961 руб. 80 коп.

Просят признать п.п.2.6. заявления на предоставление кредита № банком «ТРАСТ» (ОАО) в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 % недействительными (ничтожными); взыскать сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 49.872,55 руб., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ответчику в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 6.355,19 руб., сумму неустойки в размере 14.961,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 38 094,77 руб., из которых 19.047,39 руб. взыскать в пользу государства, 19.047,39 руб. взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».                           

В судебное заседание истец Батраков А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, реализовав право участия в процессе через представителя Горбунову А.А.

В судебном заседании представитель истца Горбунова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным с согласия представителей истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из исследованного судом содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил истцу кредит в размере 146.900 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями заявления (п.2.6.) и графиком осуществления платежей по возврату кредита Батракову А.В. следует производить оплату начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета каждый месяц согласно графику. Установлена процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, ежемесячная комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание 0,97% в размере 1.424,93 руб.

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по рассчетно-кассовому обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, прием платежей в погашение кредиторской задолженности нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за рассчетно-кассовое обслуживание применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за рассчетно-кассовое обслуживание взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за рассчетное обслуживание ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах, ответчик неосновательно приобрел денежные средства (комиссию) за рассчетное обслуживание. Как следует из представленных истцом выписки из лицевого счета и расчета, проверенного и принятого судом, он оплачивал комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 49.872,55 руб.

Доказательств возврата указанной денежной суммы в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 49.872,55 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом фактических сроков внесения истцом денежных средств в счет уплаты комиссии по кредитному договору, суд взыскивает проценты исходя из вносимой суммы и количества дней использования ответчиком денежных средств в соответствии со ставкой рефинансирования 8%, действующей на дату подачи искового заявления в суд.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.355,19 руб.

Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ним.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1000 дней) сумма процентов составляет 316,63 руб. (1.424,93 х 8% : 360 х 1000), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (970 дней) составляет 307,13 руб. (1.424,93 х 8% : 360 х 970). Далее, сумма процентов рассчитывается аналогичным образом.

Своих возражений по расчету ответчиком не представлено.

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общем размере 6.355,19 руб.

Истцом МОО ЗПП «Потребконтроль» на основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.961 руб.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием вернуть сумму уплаченного единовременного платежа. Ответчик указанное требование оставил без внимания.

Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % от стоимости услуги, исходя из следующего расчета:

49.872,55 руб. х 3% х 10 дн. = 14.961,80 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что тариф за обслуживание ссудного счета был уплачен истцом добровольно, в течение двух лет он не ставил вопрос о его возврате, принимая во внимание размер тарифа, последствия нарушения банком обязательств по возврату тарифа, суд уменьшает размер неустойки до 1.000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссии за предоставление кредита по недействительным условиям договора. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 5.000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ МОО ЗПП «Потребконтроль» обратился в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с требованием о возврате уплаченной комиссии в размере 49.872,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6130,37 руб., компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.

Данное требование было оставлено Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) без ответа.

Поскольку требования истца в досудебном порядке при обращении истца к кредитору не удовлетворены добровольно, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28.863,86 коп. ((49.872,55 руб.+6.355,19 руб.+1.000 руб.+500 руб.) : 2 = 14.431,93), из которых 14.431,93 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» 14.431,93 коп. в доход местного бюджета.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.п.2.6 заявления на предоставление кредита № в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97%.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Батракова Александра Валериановича денежные средства в размере 49.872 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.355 руб. 19 коп.; неустойку в размере 1.000 руб.; компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» штраф в местный бюджет в размере 14.431 руб. 93 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере 14.431 руб. 93 коп.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в местный бюджет госпошлину в размере 2.116руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                               Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ