№ 2-5317/2012

Дело № 2-5317/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Григорьева А.П. Николаева Р.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество), Михайлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

Григорьев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Михайлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, в результате чего автомобилю «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, т.е. истцу причинен материальный ущерб.

После ДТП истец был вынужден транспортировать автомобиль к месту стоянки с помощью эвакуатора, оплатив за эти услуги 4 700 руб.

Виновник ДТП Михайлов А.Н., управлявший автомобилем «МАРКА» ГРЗ. №, предъявил полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный ответчиком ООО «Росгосстрах». По заявлению истца о страховом случае общество произвело выплату страхового возмещения в размере 30 130, 4 руб.

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, истец за свой счет провел оценку причиненного ущерба, обратившись для этих целей к индивидуальному предпринимателю ФИО

Согласно отчету оценщика №, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 125 389, 71 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и порождает обязанность ответчика Михайлова А.Н. по возмещению ущерба истцу, в части, превышающей лимит ответственности ООО «Росгосстрах».

Истец Григорьев А.П. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 89 869, 6 руб. (120 000 - 30 130, 4), неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 6 096, 59 руб., исчисленную за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу согласно приведенному в иске расчету, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 4 700 руб., с соответчика Михайлова А.Н. - сумму материального ущерба в размере 5 389, 71 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 3 500 руб., оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб., оплате госпошлины в сумме 3 321, 12 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что гражданская ответственность соответчика Михайлова А.Н. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована обществом в пределах страховой суммы, равной 300 000 руб., и отказавшись от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 15 618, 76 руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 381, 24 руб. и далее, по день вынесения решения по делу, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 640, 55 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 3 500 руб., оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб., оплате госпошлины в сумме 3 321, 12 руб.

Производство по делу по иску Григорьева А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 15 618, 76 руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 381, 24 руб. и далее, по день вынесения решения по делу, прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, этим же определением Михайлов А.Н. освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен в качестве третьего лица.

Истец Григорьев А.П. в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь привела эти доводы в судебном заседании.

Признав повреждение имущества истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произведя последнему страховую выплату в сумме 10 130, 4 руб. исходя из средних, сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховщика, не может превышать 120 000 руб., расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 3 500 руб. взысканию со страховой компании не подлежат, с последнего взыскание стоимости независимой экспертизы допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) Григорьев А.П. к ответчику не обращался, тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно условиям страхования, в пределах страховой суммы по договору ДСАГО подлежат возмещению расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации транспортного средства, но не более 3 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, должны быть уменьшены до 1 000 руб.

Истец выдал доверенность представителю на срок три года, уполномочив представлять интересы во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия, дознания, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции. Доказательств того, что срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением дела в суде, не представлено, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса также необоснованно.

Михайлов А.Н., процессуальное положение которого изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 56).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Акимов В.Г. и Никифоров Р.И. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Как следует из справки о ДТП, выданной ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), материалов административного дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части участка <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Михайлова А.Н., «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Григорьева А.П. и «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Акимова В.Г., в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «МАРКА» ГРЗ. № является собственностью истца Григорьева А.П., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 9, 10).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Михайлова А.Н., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Михайлова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере 300 000 руб., что подтверждается страховым полисом серии №.

Наступление в результате ДТП страхового случая ответчиком также не оспаривается: ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Григорьева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, признав повреждение имущества истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Михайлова А.Н. и «МАРКА» ГРЗ. № под управлением истца Григорьева А.П. страховым случаем, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда Михайлова А.Н., выплатил первому страховое возмещение в размере 30 130, 4 руб.

Истцом заявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» в виде разницы между суммой ущерба, определенного по заказу первого в отчете оценщика ИП ФИО № (л.д. 14-39) и суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет 125 389, 71 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам этого оценщика, поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, выводы последнего согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными.

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», на основании которого ответчик произвел истцу страховую выплату, не содержит каких-либо данных, позволяющих определить, что при расчете страховой суммы учитывались средние, сложившиеся в регионе цены.

Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева А.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79 640, 55 руб. в качестве убытков последнего: (125 389, 71-30 130, 4 - 15 618, 76=79 640, 55; где 125 389, 71 - стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа, 30 130, 4 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, 15 618, 76 - сумма требований о взыскании страхового возмещения, от которой истец отказался).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению стоимости ремонта транспортного средства, подтверждая свои расходы договором об оценке транспортных средств № (л.д. 12), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На основании ст. 15 ГК РФ, эти требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 500 руб. как реально понесенные убытки.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, истцом Григорьевым А.П. представлены: заказ-квитанция серии № выданная индивидуальным предпринимателем ФИО ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (л.д. 11).

Таким образом, расходы по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП до места его хранения (осмотра) в сумме 4 700 руб., по смыслу пункта 61 Правил ОСАГО, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из существа института страхования, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

В данном случае, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (79 640, 55 руб.), расходов по оценке причиненного ущерба (3 500 руб.) и расходов по эвакуации поврежденного автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № (4 700 руб.), с учетом полученной истцом страховой выплаты (30 130, 4 руб.), находятся в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании подпункта «а» пункта 60 Правил ОСАГО (79 640, 55+3 500+4 700+30 130, 4=117 970, 95).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, лимит ответственности страховщика по требованиям истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля не может превышать 3 000 руб., суд признает несостоятельными.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Григорьева А.П., составляет 87 840, 55 руб. (79 640, 55+3 500+4 700).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В. (л.д. 31). Согласно п.2 договора, последний обязался изучить представленные Григорьевым А.П. документы, после чего информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. По квитанции серии № истец оплатил услуги ИП Николаева Р.В. в сумме 7 000 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 6 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб., на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с общества на основании ст. 98 ГПК РФ.

Применяя к спорным правоотношениям эти же положения закона, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2 835, 2 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Григорьева А.П., составит 9 635, 2 руб. (6 000+800+2 835, 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева А.П. убытки в сумме 87 840, 55 руб., судебные расходы в сумме 9 635, 2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ