Дело № 2-5323/2012        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истицы Сидоровой Н.Г. Николаева Р.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., соответчика Погашова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество), Погашову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

Сидорова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Погашову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: просила взыскать с первого ответчика страховое возмещение в размере 72 901, 11 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, исчисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 533, 83 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу; со второго ответчика просила взыскать сумму материального ущерба в размере 13 565 руб., также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям суммы расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, возле <адрес> имело место ДТП: Погашов В.А., управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №, допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Сидорова С.Н. В результате этого последний автомобиль, являющийся собственностью истицы, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Погашова В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована у ответчика.

Признав повреждение транспортного средства истицы страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило первой страховое возмещение в сумме 47 098, 89 руб.

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, Сидорова Н.Г. за свой счет провела оценку причиненного ущерба, заключив соответствующий договор с индивидуальным предпринимателем ФИО (далее ИП ФИО).

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. № равна 133 565 руб. Расходы истицы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 руб.

Лимит ответственности страховщика ограничен денежной суммой в размере 120 000 руб. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 72 901, 11 руб. (120 000 - 47 098, 89), ответчик Погашов В.А., являясь непосредственным причинителем вреда имуществу истицы, обязан выплатить последней в счет возмещения материального ущерба 13 565 руб. (133565-120 000).

За просрочку в выплате страхового возмещения истица заявила требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, исчисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 533, 83 руб. и далее, по день вынесения решения по делу, согласно приведенному в иске расчету.

Сидорова Н.Г. заключила договор на получение юридической консультации и взыскание причиненного ущерба в судебном порядке, при этом понесла расходы на оплату услуг по этому договору в сумме 7 000 руб.

Расходы по оценке причиненного ущерба, оплате госпошлины, услуг представителя и выдаче доверенности последнему истица полагала возможным взыскать с обоих ответчиков пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 533, 83 руб. и далее, по день вынесения решения по делу. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Сидорова Н.Г. представила заявление о рассмотрении дела без её участия, представитель последней, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), исковые требования с учетом частичного прекращения производства по делу поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь привела их в судебном заседании.

Признав повреждение имущества истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатив последней страховую выплату в сумме 47 098, 89 руб. исходя из средних, сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховщика не может превышать 120 000 руб., расходы истицы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб. взысканию со страховой компании не подлежат, с последнего взыскание стоимости независимой экспертизы допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, должны быть уменьшены до 1 000 руб.

Истец выдал доверенность представителю на срок три года, уполномочив представлять интересы во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия, дознания, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции. Доказательств того, что срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением дела в суде, не представлено, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса также необоснованно.

Ответчик Погашов В.А. заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что факт причинения вреда имуществу Сидоровой Н.Г. и сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров С.Н. и Погашов В.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41, 43), в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения представителя истицы Сидоровой Н.Г., представителя ООО «Росгосстрах», ответчика Погашова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на проезжей части дороги возле <адрес> имело место ДТП: Погашов В.А., управляя автомобилем «МАРКА» ГРЗ. №, совершил столкновение с транспортным средством «МАРКА» ГРЗ. В №, принадлежащим истице Сидоровой Н.Г. под управлением Сидорова С.Н., в результате чего оба транспортных средства получили повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно материалам административного производства по факту названного ДТП, столкновение указанных транспортных средств и, как следствие получение ими механических повреждений, произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «МАРКА» Погашовым В.А. требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 10.05.2010 N 316, от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 N 1113, от 28.03.2012 №254, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610) далее Правила дорожного движения). Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО Погашов В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2. Правил дорожного движения по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 6).

Сведений об обжаловании Погашовым В.А. постановления по делу об административном правонарушении в деле не имеется.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора запрещает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей «МАРКА» под управлением Погашова В.А. и «МАРКА» под управлением Сидорова С.Н. произошло на проезжей части на <адрес>, автомобиль под управлением Погашова В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Погашов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения. Вследствие ДТП транспортное средство «МАРКА», являющееся собственностью истицы, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 13), получило механические повреждения, указанные в актах осмотра, составленных представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО с участием истицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Погашова В.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии №, о чем имеются данные в справке о ДТП.

Как усматривается из представленных доказательств и не оспаривается ответчиками, истица Сидорова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту №, заявленный потерпевшей случай повреждения имущества ООО «Росгосстрах» признало страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 47 098, 89 руб. (л.д. 11, 12).

Истицей заявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Погашову В.А. в виде разницы между суммой ущерба, определенного по заказу первой в отчете оценщика ИП ФИО № (л.д. 17-34) и суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет 133 565 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам этого оценщика, поскольку представленный истицей отчет оценщика соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, выводы последнего согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

Представленное ООО «Росгосстрах» заключение о стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», не содержит каких-либо данных, позволяющих определить, что при расчете страховой суммы учитывались средние, сложившиеся в регионе цены.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (убытков), суд признает обоснованными.

Истица также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению стоимости ремонта транспортного средства, подтверждая свои расходы договором об оценке транспортных средств № (л.д. 15), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании ст. 15 ГК РФ, эти требования истицы подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. как реально понесенные убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из существа института страхования, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба от ДТП заявлены в сумме 138 565 руб. (133 565+ 5000, где 133 565 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба), т.е. выходящей за пределы обязательств страховщика, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в размере 72 901, 11 руб. (120 000 - 47 098, 89, где 120 000 руб. - лимит ответственности страховщика, 47 098, 89 - сумма выплаченного страхового возмещения), с соответчика по делу Погашова В.А. как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 18 565 руб. (138 565 - 120 000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истицей представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В. (л.д. 31). Согласно п.2 договора, последний обязался изучить представленные Сидоровой Н.Г. документы, после чего информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. По квитанции серии № истица оплатила услуги ИП Николаева Р.В. в сумме 7 000 руб.

Данное требование истицы подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 6 000 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Н.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 782 руб., с соответчика Погашова В.А. - 1 218 руб.

Расходы истицы по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб., на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с общества подлежит взысканию 637, 6 руб., со второго ответчика - 162, 4 руб.

Применяя к спорным правоотношениям эти же положения закона, суд определяет подлежащей взысканию с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 2 960 руб., при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Сидоровой Н.Г. 2 359, 12 руб., с соответчика Погашова В.А. - 600, 88 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Сидоровой Н.Г., составит 7 778, 72 руб. (4 782+637, 6+2 359, 12), с соответчика Погашова В.А. - 1 981, 28 руб. (1 218+162, 4+600, 88).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Н.Г. убытки в сумме 72 901, 11 руб., судебные расходы в сумме 7 778, 72 руб.

Взыскать с Погашова В.А. в пользу Сидоровой Н.Г. убытки в сумме 18 565 руб., судебные расходы в сумме 1 981, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ