Дело № 2-5330/2012        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Тарасова Д.Н., его представителя Дикина В.И., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» Акимовой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

Тарасов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск основан на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП повреждено транспортное средство «МАРКА» государственный регистрационный знак № являющееся собственностью истца, по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля «МАРКА» Петрова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Признав повреждение автомобиля в этом ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8 222, 5 руб., что не соответствует рыночной стоимости причиненного материального ущерба.

Истец за свой счет провел оценку причиненного ущерба, заключив соответствующие договоры с ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению специалиста этого общества №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА» составляет 41 500 руб. В отчете того же специалиста № определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 700 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 1 500 руб. и 1 500 руб. (3 000 руб.).

За просрочку в выплате страхового возмещения истец начислил неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 440 руб., согласно приведенному в иске расчету.

Истец Тарасов Д.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 33 277, 5 руб., в счет утраты товарной стоимости - 1 700 руб., а также 3 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг оценщика, пени за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 440 руб. и далее, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 086 руб.

В порядке распределения судебных расходов истец просил возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания пени за просрочку в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 440 руб. и далее, по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель, с учетом частичного отказа от иска, просили удовлетворить заявленные требования, вновь приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что признав повреждение имущества истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатив последнему страховую выплату в сумме 8 222, 5 руб. исходя из средних, сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 3 000 руб. взысканию со страховой компании не подлежат, такое взыскание допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

При разрешении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости необходимо применять аналогию закона, в частности, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», предусматривающие освобождение страховщика от возмещения убытков, связанных с утратой товарной стоимости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, должны быть уменьшены.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги <адрес> имело место ДТП: Петров А.В., управляя автомобилем «МАРКА» ГРЗ. №, совершил столкновение с автомобилем «МАРКА» ГРЗ. №, принадлежащим истцу, в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно материалам административного производства по факту названного ДТП, столкновение указанных транспортных средств и, как следствие получение ими механических повреждений, произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 10.05.2010 N 316, от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 N 1113, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610) далее Правила дорожного движения). Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО Петров А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10. Правил дорожного движения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Сведений об обжаловании Петровым А.В. постановления по делу об административном правонарушении в деле не имеется.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных объяснений участников ДТП Петрова А.В., управлявшего автомобилем «МАРКА», истца Тарасова Д.Н. следует, что последний остановился на проезжей части дороги, чтобы уступить дорогу другому автомобилю, движущемся по главной дороге, автомобиль «МАРКА» в это время ударился в заднюю часть транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Петров А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в актах осмотра, составленных представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» с участием истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25).

На момент этого ДТП риск гражданской ответственности Петрова А.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии №, о чем имеются данные в справке о ДТП.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, истец Тарасов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО №, заявленный потерпевшим Тарасовым Д.Н. случай повреждения имущества ООО «Росгосстрах» признало страховым, выплатив первому страховое возмещение в сумме 8 222, 5 руб. (л.д. 10).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты с ответчика исходя из суммы ущерба, определенного по заказу первого в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 11-31). Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет 41 500, 34 руб., с учетом износа - 33 036, 62 руб.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку представленное истцом заключение специалиста соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 222, 5 руб.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными и считает исковые требования Тарасова Д.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, в сумме 24 814, 12 руб. (33 036, 62-8 222, 5=24 814, 12; где 33 036, 62 - стоимость восстановительных расходов транспортного средства с четом износа, определенная в заключении специалиста №, 8 222 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения) в качестве убытков истца.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом представлено заключение специалиста № (л.д. 32-60). Согласно заключению, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 1 700 руб.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Оценив представленное истцом заключение специалиста по оценке утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП и последующего ремонта, суд не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, могут привести к обогащению истца. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, определенная в указанном заключении, ответчиком документально не опровергнута.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В данном случае сумма утраты автомобилем «МАРКА» ГРЗ. № товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования на основании подпункта «а» пункта 60 Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью материального ущерба и подлежит взысканию с ответчика, суд признает требования истца о возмещении ущерба ответчиком в виде утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 700 руб. Указанная сумма фактически является убытком истца, входит в состав страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», регулирующие сходные правоотношения в договоре страхования, отклоняется как юридически несостоятельный.

Указанные нормы регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, которые не являются сходными с правоотношениями, возникающими из договоров ОСАГО, следовательно, их применение по аналогии к спорным правоотношениям невозможно. С учетом разных целей ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», применение по аналогии одной правовой нормы, введенной в одном законе, для целей применения другого закона, не обосновано.

Истец Тарасов Д.Н. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов по определению стоимости ремонта транспортного средства (1 500 руб.) и утраты товарной стоимости автомобиля в размере (1 500 руб.), подтверждая свои расходы договором об оценке транспортного средства (л.д. 61), актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63), квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64, 65).

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб. (1 500+1 500) как реально понесенные убытки, следовательно, сумма убытков в виде страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составит 29 514, 12 руб. (24 814, 12 +1 700+1 500+1 500).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Дикиным В.И. Согласно п.2 договора, последний обязался осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по спору о возмещении материального ущерба. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дикин В.И. принял оплату услуг от Тарасова Д.Н. в сумме 7 000 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 085, 42 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тарасова Д.Н., составит 5 085, 42 руб. (4 000+1 085, 42).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасова Д.Н. убытки в сумме 29 514, 12 руб., судебные расходы в сумме 5 086 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ