ДЕЛО № 2-893/2012

Дело № 2-283/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Родина И.Л. Счетова А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Родина И.Л. Счетов А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия, из которой усматриваются полномочия Счетова А.М., в том числе, на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д. 34), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, под управлением Федотова А.С., который при совершении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль МАРКА, под управлением водителя Родина И.Л., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № - водителя Родина И.Л. и страховой полис серии ВВВ № - водителя Федотова А.С.).

Кроме того, автомобиль МАРКА, застрахован Федотовым А.С. по полису добровольного страхования серии № на страховую сумму СУММА в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец поставил в известность представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о наступлении страхового события и предоставил весь необходимый для этого пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12», где заключил договор купли-продажи запасных частей на поврежденный автомобиль, на общую сумму СУММА., произвел ремонт транспортного средства МАРКА, заплатив за работу СУММА.

Всего стоимость восстановительного ремонта составила СУММА.

Согласно отчету № об оценке величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства МАРКА, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости» по заказу истца, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила СУММА., данным отчетом установлен расчетный процент износа 6,78 %.

Расходы по оценке ущерба составили СУММА

Следовательно, стоимость узлов, частей, агрегатов и деталей для восстановительного ремонта составляет СУММА. и стоимость восстановительного ремонта составила СУММА

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме СУММА, что недостаточно для покрытия всех расходов.

Не согласившись с указанной выплатой, в целях установления действительной стоимости ремонтных работ автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Таким образом, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности не доплачено СУММА

При этом указывает, что ответчиком также должен быть возмещен размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме СУММА

Поскольку ответственность водителя Федотова А.С. застрахована также по договору добровольного страхования на сумму СУММА, считает, что ответчик также должен выплатить сверх лимита по обязательному страхованию СУММА

Для защиты нарушенного права, истец Родин И.Л. вынужден был обратиться за помощью к услугам юриста, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме СУММА.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родина И.Л. в счет возмещения материального ущерба СУММА., расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Какова величина (размер) УТС поврежденного автомобиля МАРКА, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 53, 59-60).

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которомурыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА.

Величина (размер)УТС поврежденного автомобиля МАРКА, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА (л.д.91-96).

В последующем представитель истца Родина И.Л. Счетов А.М., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнил и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Родина И.Л. страховое возмещение в размере СУММА., в том числе, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме СУММА, расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА. (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковое заявление с уточнениями принято к производству суда и вручено представителю ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 118).

Истец Родин И.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 45), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Счетова А.М.

В судебном заседании представитель истца Родина И.Л. Счетов А.М. исковые требования с уточнениями поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в деле (л.д. 131).

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 129-130), которым исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которыми заключается договор ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению, составленному 17 августа 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, с учетом износа, составила СУММА.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», руководствуясь пунктом 63 Правил, выплатило истцу страховое возмещение в размере СУММА

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает, что выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №) перед потерпевшим, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел (исходя из объема проделанной представителем истца работы), исходя из суммы исковых требований, они могут составлять не более СУММА (л.д. 121-122).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике усматривается, что сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля МАРКА, и автомобиля МАРКА, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базе данных нарушителей Правил дорожного движения УГИБДД МВД по Чувашской Республике не зарегистрированы (л.д. 67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотов А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 133), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 46).

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Родина И.Л. Счетова А.М., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Родина И.Л. Счетова А.М., изучив материалы дела, материал ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Федотова А.С. (на 4 листах), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, под управлением Федотова А.С., который при совершении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль МАРКА, под управлением водителя Родина И.Л., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МАРКА, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федотова А.С. (л.д. 7).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №) (л.д. 9).

Кроме того, причинитель вреда Федотов А.С. дополнительно застраховал риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства - автомобиля МАРКА, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Серия 4000 №) на страховую сумму СУММА в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 10).

Лимит ответственности у ответчика с учетом полиса ДСАГО на дату наступления страхового случая составляет СУММА.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, согласованный в страховых полисах.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме СУММА страховщиком были перечислены по платежному поручению № истцу Родину И.Л. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Родина И.Л. сторонами не оспаривается, в связи с чем, оно не подлежит доказыванию.

Представителем истца Родина И.Л. Счетовым А.М. исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, уточнены и окончательно ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере СУММА

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части по тем основаниям, что в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется, кроме того, заключение эксперта и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать его сомнению, и суд считает необходимым признать, что размер ущерба истцу причинен на указанную сумму, в размере СУММА. по следующему расчету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12», где заключил договор № купли-продажи запасных частей на поврежденный автомобиль (л.д.111), приобрел запасные части по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109-110), что подтверждается кассовым чеком на сумму СУММА (л.д. 108).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ (л.д. 113-114) истцом оплачены услуги на сумму СУММА, что подтверждается кассовым чеком об оплате (л.д. 112).

Всего стоимость восстановительного ремонта составила СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме СУММА

Согласно отчету №т об оценке величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства МАРКА, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости» по заказу истца, расчетный процент износа составляет 6,78 %.

Отсюда следует, что стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей для восстановительного ремонта составляет СУММА Стоимость восстановительных расходов составляет СУММА

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцу по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не доплачено СУММА

Величина (размер)УТС поврежденного автомобиля МАРКА, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА (л.д.91-96). Данная величина определена экспертом федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представитель истца Родина И.Л. Счетов А.М. исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля уточнил и окончательно ко взысканию заявлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере СУММА

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

СУММА., которые ответчик обязан возместить сверх лимита по обязательному страхованию.

Суд считает, что размер невыплаченного материального ущерба в сумме СУММА подлежит взысканию в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ущерб в сумме СУММА. в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Родиным И.Л., предельный размер страховой выплаты по которому составляет СУММА, поскольку данные требования фактически основаны на статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Родина И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме СУММА - величина утраты товарной стоимости,являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истец Родин И.Л. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА.

В обоснование данного требования истцом Родиным И.Л. представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ №т на оказание услуг по оценке, пунктом 3.1 которого предусмотрена стоимость работ в сумме СУММА (л.д. 16-17);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Родиным И.Л. обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости» за оценку автотранспорта СУММА (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца Родина И.Л. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате оценочных услуг в сумме СУММА.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом Родиным И.Л. в обоснование указанных расходов, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Родиным И.Д. индивидуальному предпринимателю Счетову А.М. за представительские услуги СУММА (л.д. 33).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, участие представителя истца Счетова А.М. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

Истец Родин И.Л. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме СУММА, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Родин И.Л. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Счетову А.М., удостоверенной ФИО1, нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за № взыскано по тарифу СУММА (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Родиным И.Л. при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме СУММА. (л.д. 2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Родина И.Л. в сумме СУММА

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 70-72).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере СУММА (л.д.97).

До настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не представлены доказательства оплаты федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования Родина И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме СУММА., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родина И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родина И.Л. страховое возмещение в сумме СУММА., в том числе, величина утраты товарной стоимости в сумме СУММА, расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА, расходы по оплате услуг представителя СУММА, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме СУММА

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.