Дело № 2-3377/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Счетова А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован причинением ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (далее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля <данные изъяты> истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением и по вине водителя Тазетдинова Р.Р. технических повреждений и ущерба.

Размер ущерба от ДТП составил с учётом износа 80361,32 руб., утрата товарной стоимости - 16180,75 руб., всего 96542,07 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего Захарова В.В. ДТП застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» полисом №, который на заявление о возмещении ущерба произвел истцу страховую выплату в размере 21874,04 руб.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> страховым полисом №.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату 74668,03 руб. в виде разницы между причиненным ущербом 96542,07 руб. и произведенной страховой выплатой 21874,04 руб.

Также просил взыскать расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 3500 руб., расходы на оплату слуг представителя 6000 руб., на оформление доверенности 700 руб., возврат госпошлины 2440,04 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Счетов А.М. иск поддержал в полном объёме и просил удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.

Просил отказать в иске, ссылаясь на полное возмещение ущерба произведенной страховой выплатой 21874,04 руб., на завышение расходов на представителя.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 3500,00 руб., так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату, и она подлежит возмещению однократно.

По мнению ответчика, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По аналогии закона (Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, что также исключает возмещение утраты товарной стоимости.

Кроме того, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением и по вине водителя Тазетдинова Р.Р. технических повреждений и ущерба.

У сторон отсутствует спор о вине водителя <данные изъяты> Тазетдинова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тазетдинова Р.Р. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела с указанием на то, что в совершении столкновения при управлении автомобилем <данные изъяты> со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты> состава административного правонарушения не имеется.

Доказательств вины водителя автомобиля <данные изъяты> в ДТП не представлено.

У сторон отсутствует страхование ответственности владельца <данные изъяты> в ООО "Росгосстрах" полисом №. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> страховым полисом №

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к своему страховщику в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем актом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 21874,04 руб.

Дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют характеру повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных оценщиком <данные изъяты> в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа определена 80361,32 руб., размер утраты товарной стоимости 16180,75 руб.

Заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ определена 16554,00 руб.

Заключение, отчет содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили <данные изъяты>, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Установленные оценщиком стоимость восстановительного ремонта 80361,32 руб. и экспертом утрата товарной стоимости 16554 руб., суд находит наиболее достоверными, так как ущерб определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение, отчет соответствуют требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу страховая выплата 21874,04 руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании в актах осмотра, в соответствии с заключением от ООО "Автоконсалтинг плюс" от ДД.ММ.ГГГГ полностью возместила ущерб, несостоятельны, так как произведенная страховой компанией сумма не возмещает ущерб потерпевшего в той мере, в какой предусматривает действующее законодательство о страховании.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

Более того, представленное ответчиком заключение не отвечает критериям относимости, допустимости, так как оценщик не провел исследование средних сложившихся цен на запасные части, стоимость нормо-часов, работ. В заключении отсутствуют данные об исследовании, иные необходимые условия, предъявляемые законом об оценочной деятельности, в связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика.

Ответчиком суду не представлены такие доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями и взыскивает с ответчикастраховую выплату в пределах заявленных требований 74668,03 руб., за вычетом произведенной страховой выплаты 21874,04 руб. от ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 80361,32 руб., определённого отчётом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и утраты товарной стоимости,определенной заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16554,00 руб.

Указанные обязательства на ответчика возложены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон), в силу которых при наступлении страхового случая на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства возлагается ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования.

Указанное соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Проверяя ссылку ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы необоснованно, так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату, и она подлежит возмещению однократно.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ.

В силу частей 4 и 5 указанной нормы если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего, последний вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержат п. 45 и п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Общий смысл вышеприведенных норм предполагает, что после проведения независимой экспертизы потерпевший (выгодоприобретатель) обращается непосредственно в страховую компанию за страховой выплатой, вследствие чего расходы на проведение независимой экспертизы подлежит возмещению в порядке, определенном пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В данном случае истцом понесены расходы для определения в целях защиты в судебном порядке нарушенного права - получения со страховщика полного возмещения ущерба, и фактически - в целях определения цены иска

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны как понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов 2500,00 руб. на основании договора, акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ДД.ММ.ГГГГ подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд указанные суммы относит к судебным расходам, так как истцом, исходя из сумм, отражённых в отчете оценщика, при подаче иска уплачена государственная пошлина.

Следовательно, указанный расход подлежит возмещению за счет ответчика применительно к статьям 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Иное привело бы к искажению правил возмещения судебных расходов, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя с учетом его участия в подготовке иска, предъявления в суд, участия в судебных разбирательствах, в назначении судебной экспертизы, взыскивает 5000,00 руб., находя указанную сумму соответствующей сложности составленного иска.

Подлежат возмещению расходы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлены доказательства его возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Захарова В.В. страховое возмещение 74668,03 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000,00 руб., по определению стоимости ущерба 3500,00 руб., по удостоверению доверенности 800,00 руб., возврат государственной пошлины 2440,04 руб.

- в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации возмещение расходов на проведение экспертизы 2411,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ