Дело № 2-2188/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Евдокимова Р.А.,

представителя истца Макаровой Н.А. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Акимовой О.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Евдокимов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты как страховщику ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке обязательного страхования.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> повреждений по вине ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил 71829,00 руб.

На его обращение о страховой выплате страховщик ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» частично выплатил ему страховое возмещение 14450,95 руб., недостаточное для возмещения ущерба от ДТП.

Истец в первоначальном иске просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 57378,05 руб. как разницу между причиненным ущербом 71829,00 руб. и произведенной страховой выплатой 14450,95 руб., в последующем - в измененном иске уменьшил размер возмещаемой суммы и просил взыскать 42000,00 руб.

Также просил взыскать возмещение судебных расходов по определению ущерба 1500,00 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Евдокимов Р.А., его представитель Макарова Н.А. иск с изменениями поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Акимова О.Т. иск не признала, ссылаясь на полное возмещение ущерба произведенной страховой выплатой 14450,95 руб., на завышение расходов на представителя.

Указала на необоснованность требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 1500,00 руб., так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату, и она подлежит возмещению однократно. Просила уменьшить расходы на услуги представителя ввиду их несоразмерности, а также однотипности иска, участию представителя в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управление и по вине ФИО

У сторон отсутствует спор о вине водителя <данные изъяты> ФИО в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил Правила дорожного движения.

Доказательств вины Евдокимова Р.А. в ДТП не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем актом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена страховая выплата 14450,95 руб.

Дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами его осмотра ООО «Автоконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют характеру повреждений автомобиля <данные изъяты> указанных оценщиком <данные изъяты> в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 71829,00 руб.

Отчет содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили <данные изъяты>, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба 71829,00 руб. суд находит наиболее достоверным, так как ущерб определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Отчет соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В то время представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности» ввиду отсутствия в нем анализа средних цен по региону. В нем не усматривается определение рыночной стоимости объекта оценки, по существу является калькуляцией цен без ссылки на источники ценообразования.

На основании изложенного суд при разрешении спора заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не принимает во внимание.

Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком суду не представленные такие доказательства.

Истцом в измененном иске заявлено и представителем поддержано требование о возмещении ущерба 42000,00 руб. как разницы между причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущерба 71829,00 руб. и произведенной страховой выплатой 14450,95 руб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии №, что нашло отражение в отзыве ответчика, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу страховая выплата в сумме 14450,95 руб. на основании акта № полностью возместила ущерб, не состоятельны.

На основании изложенного суд с учетом измененных истцом требований размер подлежащего к взысканию ущерба определяет 42000,00 руб. как разницу между причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущерба и произведенной страховой выплатой и взыскивает его с ответчика.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В данном случае понесены расходы 1500,00 руб. по квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба истцом в целях защиты нарушенного права - получения в судебном порядке со страховщика полного возмещения ущерба, и фактически - в целях определения цены иска, что статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесено к судебным издержкам (абзац 2).

Суд указанные суммы относит к судебным расходам, так как истцом, исходя из сумм, отражённых в отчете оценщика, при подаче иска уплачена государственная пошлина.

Следовательно, указанный расход подлежит возмещению за счет ответчика применительно к статьям 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцам за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евдокимова Р.А. страховое возмещение 42000,00 руб., расходы на определение ущерба 1500,00 руб., возврат государственной пошлины 1460,00 руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Евдокимову Р.А. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 506,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ