Дело № 2-5199/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре Григорьевой С.А.,

представителя истца Конюхова Е.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Акимовой О.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты как страховщику ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке обязательного страхования.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> повреждений по вине Герасимова Г.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил 66292,56 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 9891,00 руб.

На его обращение о страховой выплате по прямому возмещению страховщик ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» частично выплатил истцу страховое возмещение 24044,48 руб., недостаточное для возмещения ущерба от ДТП.

Истец в иске просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 42248,08 руб. как разницу между причиненным ущербом 66292,56 руб. и произведенной страховой выплатой 24044,48 руб., в последующем - в измененном иске уменьшил размер возмещаемой страховой суммы и просил взыскать 35248,00 руб.

Также просил взыскать возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 9891,00 руб., судебных расходов по определению ущерба 4000,00 руб., расходы на представителя 8000,00 руб., по удостоверению доверенности 800,00 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Конюхов Е.К. иск с изменениями поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Акимова О.Т. иск не признала, ссылаясь на полное возмещение ущерба произведенной страховой выплатой 24044,48 руб., на завышение расходов на представителя.

По мнению ответчика, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По аналогии закона (Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, что также исключает возмещение утраты товарной стоимости.

Указала на необоснованность требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 4000,00 руб., так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату, и она подлежит возмещению однократно. Просила уменьшить расходы на услуги представителя ввиду их несоразмерности, а также однотипности иска, участию представителя в судебном заседании.

По её мнению, расходы на представителя завышены, потому просила уменьшить их до 2000,00 руб.

Расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность выдана для представления интересов во всех учреждениях, вследствие чего нельзя сказать, что действия доверенности заканчивается рассмотрением дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением и по вине Герасимова Г.А.

У сторон отсутствует спор о вине водителя <данные изъяты> Герасимова Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, который по указанному ДТП привлечен к административному штрафу 500,00 руб. по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Доказательств вины Андреева А.В. в ДТП не представлено.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к своему страховщику ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем актом № ДД.ММ.ГГГГ, произведена прямая страховая выплата 24044,48 руб.

Дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами его осмотра ООО «Автоконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют характеру повреждений автомобиля <данные изъяты> указанных оценщиком ФИО в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 66292,56 руб.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик определил утрату товарной стоимости автомобиля 9891,00 руб.

Отчеты содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили <данные изъяты> стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный оценщиком стоимость восстановительного ремонта 66292,56 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 9891,00 руб., суд находит наиболее достоверным, так как ущерб определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Отчеты соответствуют требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В то время представленный ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности» ввиду отсутствия в нем анализа средних цен по региону. В нем не усматривается определение рыночной стоимости объекта оценки, по существу является калькуляцией цен без ссылки на источники ценообразования.

На основании изложенного суд при разрешении спора заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не принимает во внимание.

Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком суду не представленные такие доказательства.

Истцом в иске заявлено и представителем поддержано требование о возмещении ущерба 35248,00 руб. как разницы между ущербом и произведенной страховой выплатой 24044,48 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля 9891,00 руб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии №, что нашло отражение в отзыве ответчика, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования истца также соответствуют положениям статьи 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и в нем участвовало только два транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу страховая выплата в сумме 24044,48 руб. на основании акта №, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра, несостоятельны, так как произведенная страховой компанией сумма не возмещает ущерб потерпевшего в той мере, в какой предусматривает действующее законодательство о страховании.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

На основании изложенного суд с учетом измененных истцом требований размер подлежащего к взысканию ущерба определяет 35248,00 руб. как разницу между причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущерба и произведенной страховой выплатой и взыскивает его с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля 9891,00 руб. на страховщика ООО «Росгосстрах», которые взыскивает с ответчика.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В данном случае понесены расходы 4000,00 руб. на основании договоров об оказании оценочных услуг, актов о выполненных работ по квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба истцом в целях защиты нарушенного права - получения в судебном порядке со страховщика полного возмещения ущерба, и фактически - в целях определения цены иска, что статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесено к судебным издержкам (абзац 2).

Суд указанные суммы относит к судебным расходам, так как истцом, исходя из сумм, отражённых в отчете оценщика, при подаче иска уплачена государственная пошлина.

Следовательно, указанный расход подлежит возмещению за счет ответчика применительно к статьям 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя с учетом его участия в подготовке иска, в судебном заседании взыскивает в размере 3500,00 руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

Расходы по удостоверению доверенности суд признает судебными издержками, так как они направлены на уполномочивание доверенного лица представлять интересы потерпевшего по восстановлению нарушенного права на возмещение страховки. Ответчиком суду не представлены доказательства получения истцом расходов по удостоверению доверенности.

На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева А.В. страховое возмещение 35248,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 9891,00 руб., судебные расходы по определению ущерба 4000,00 руб., расходы на представителя 3500,00 руб., по удостоверению доверенности 800,00 руб., возврат государственной пошлины 1554,17 руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Андрееву А.В. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 210,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ