Дело № 2-3954/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Кузнецова М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А,М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шарапов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> по вине водителя <данные изъяты> Яковлева И.И. причинён ущерб на 843770,16 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> - причинителя вреда Яковлева И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

На обращение о возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 27028,01 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 57342,15 руб., разницу между произведённой страховой выплатой 27028,01 руб. и реальным ущербом 843770,16 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта 71991,86 и утраты товарной стоимости 12378,30 руб.), расходы по определению ущерба 5200 руб., расходы на представителя 10000 руб., возврат госпошлины.

В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) истцом уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать дополнительно неустойку за несвоевременное исполнение требований закона и истца о страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3486,41 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в соответствии со статьей 13 закона об обязательном страховании.

Представитель истца в судебном заседании Кузнецов М.В. иск с изменениями поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» суду представил отзыв, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на полное возмещение ущерба произведенной страховой выплатой 27028,01 руб., на завышение расходов на представителя.

По мнению ответчика, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По аналогии закона (Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, что также исключает возмещение утраты товарной стоимости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управление и по вине Яковлева И.И.

У сторон отсутствует спор о вине водителя <данные изъяты> Яковлева И.И. в дорожно-транспортном происшествии, который по указанному ДТП привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу 500,00 руб. по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Доказательств вины водителя автомобиля <данные изъяты> в ДТП не представлено.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к своему страховщику ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем со страховой выплатой 27028,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют характеру повреждений автомобиля <данные изъяты> указанных оценщиком <данные изъяты> в отчетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 71991,86 руб.

Отчетом № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ определена12378,30 руб., что также фактически соответствует заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12505,31руб.

Отчеты, заключение содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили <данные изъяты>, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенным оценщиком, экспертом исследованию, их выводам.

Установленный отчетами ущерб: стоимость восстановительного ремонта 71991,86 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 12378,30руб., суд находит наиболее достоверным, так как ущерб определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону, и они находятся в пределах заявленных исковых требований.

Заключение эксперта, отчеты оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком суду не представленные такие доказательства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии №, что нашло отражение в отзыве ответчика, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчикастраховую сумму 57342,15 руб. в заявленных пределах и определенных в отчетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" ущерба 84370,16 руб. (стоимость восстановительного ремонта 71991,86 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 12378,30 руб.) за вычетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ возмещения 27028,01 руб.).

Указанная обязательства на ответчика возложены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон), в силу которого страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу страховая выплата в сумме 24044,48 руб. на основании акта №, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра, несостоятельны, так как произведенная страховой компанией сумма не возмещает ущерб потерпевшего в той мере, в какой предусматривает действующее законодательство о страховании.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля на страховщика ООО «Росгосстрах».

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) на страховщика возложена обязанность произвести в 30 дневный срок со дня представления заявления со всеми документами произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Неисполнении данной обязанности возлагает на страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено и представителем поддержано требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму невозмещенного ущерба 57342,15 руб.

Соответственно, расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрбанком России.

Проверяя расчет неустойки, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком просрочены 124 дня и с ответчика надлежит взыскать 7585,50 руб. (57342,15 * 8 % : 75 * 124).

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В данном случае понесены расходы 5000,00 руб. квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба истцом в целях защиты нарушенного права - получения в судебном порядке со страховщика полного возмещения ущерба, и фактически - в целях определения цены иска, что статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесено к судебным издержкам (абзац 2).

Суд указанные суммы относит к судебным расходам, так как истцом, исходя из сумм, отражённых в отчете оценщика, при подаче иска уплачена государственная пошлина.

Следовательно, указанный расход подлежит возмещению за счет ответчика применительно к статьям 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя с учетом его участия в подготовке иска, в досудебной подготовке, судебных разбирательствах с учетом назначения судебной экспертизы взыскивает в размере 5000,00 руб., находя указанную сумму соответствующей сложности составленного иска.

Расходы по удостоверению доверенности суд признает судебными издержками, так как они направлены на уполномочивание доверенного лица представлять интересы потерпевшего по восстановлению нарушенного права на возмещение страховки. Ответчиком суду не представлены доказательства получения истцом расходов по удостоверению доверенности.

Подлежат возмещению расходы ООО "Независимая оценка" по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлены доказательства его возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Шарапова А,М. страховое возмещение 57342,15 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7585,50 руб., судебные расходы по определению ущерба 5200 руб., расходы на представителя 5000 руб., возврат госпошлины 1920,00 руб.;

- в пользу ООО "Независимая оценка" возмещение расходов на проведение экспертизы 3000,00 руб.;

- государственную пошлину в доход местного бюджета 227,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ