№2-4859/2012

Дело № 2-4859/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя заявителя Яковлева С.И. Яковлевой З.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Черновой Т.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Яковлева С.И. на действия судебного пристава-исполнителя,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Яковлев С.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Яковлева С.И. 984323,67 руб. в пользу ОАО «КБ «АГРОИМПУЛЬС».

Жалоба мотивирован тем, что после наложения ареста актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> в соответствии с нормами закона обязан был снять указанное транспортное средства с регистрационного учета.

Указанные действия приставом не были совершены, судьба автомобиля ему неизвестна, он вынужден оплачивать транспортный налог.

На основании изложенного, полагая, что пристав, не снимая автомобиль с регистрационного учета, незаконно бездействовал, и просил бездействия пристава признать незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Яковлева С.И. по доверенности Яковлева З.В. и Чернова Т.И. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Улеев А.Л. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду её необоснованности.

На настоящее время по повторных несостоявшихся торгов взыскатель отказался от заложенного имущества, в связи с чем он не смог передать автомобиль взыскателю.

Должнику предложено забрать арестованное имущество.

Должник бы своевременно извещен о совершаемых действиях, но не предпринял меры к погашению долга.

Иные заинтересованные лица, надлежаще уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено представленными материалами дела и размещением данных о движении дела на интернет сайте суда, на процесс не явились, не представили заявлений или ходатайств об отложении дела либо о его рассмотрении в их обязательном присутствии.

С согласия участников процесса и в соответствии с положениями ст. 441 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается возбуждение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № по взысканию с Яковлева С.И. 984323,67 руб. в пользу ОАО «КБ «АГРОИМПУЛЬС», предоставление должнику срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа.

Должником суду не представлены доказательства исполнения в полном объёме требований исполнительного документа в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения.

Невыполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло за собой принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон), в том числе статьями 68, 80.

В соответствии с требованиями статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании изложенного суд находит законными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Автомобиль в установленном законом порядке передан на торги.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов <данные изъяты> торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль организатором торгов возвращен приставу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию с определением цены 987900,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставом снижена стоимость автомобиля, переданного на торги, на 15 %, с определением стоимости 839715,00 руб.

Организатор торгов <данные изъяты> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися.

Как следует из представленных материалов - предложения имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ пристав ввиду нереализации спорного автомобиля на торгах предложил его взыскателю ОАО «КБ «АГРОИМПУЛЬС» и предложением от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО КБ «АБ ФИНАНС БАНК».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ОАО «КБ «АГРОИМПУЛЬС» письмом за № сообщил о своем отказе оставить имущество должника, Яковлева С.И., за собой.

Уведомил, что в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «АБ «Пушкино» взыскателем и залогодержателем является ОАО «АБ «Пушкино».

Из исполнительного производства следует, что приставом проведены все мероприятия связанные с принудительным исполнением: передача имущества на торги, после повторных несостоявшихся торов предложение иным взыскателям, которые отказались от предложенного имущества.

Отказ залогодержателя, иных взыскателей по сводному исполнительному производству от арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, принять в счет долга должника не позволило приставу изменить регистрационные данные автомобиля <данные изъяты>.

Соответственно отсутствуют основания для снятия с регистрационного учёта применительно к закону об исполнительном производстве.

Проверяя доводы жалобы о том, что согласно пункту 44 Приложению N 1 «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации; в случае отсутствия регистрационных документов, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков эти обстоятельства отражаются соответственно в постановлениях судебных приставов-исполнителей или решениях органов социальной защиты населения, а также в заявлениях иных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Данный приказ является внутриведомственным нормативным актом МВД и регламентирует деятельность сотрудников МВД, то есть не является руководством для судебного пристава-исполнителя.

Должник добросовестно не исполнил свои обязательства как должника по исполнительному производству - не погасил долг, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий пристава незаконными и для удовлетворения жалобы.

Доводы о необходимости уплаты транспортного налога на автомобиль суд не принимает в качестве основания для удовлетворения жалобы, так как данное налоговое бремя заявитель обязан нести как собственник транспортного средства, независимо от того, может он им пользоваться или нет.

На основании изложенного, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля законными, соответствующими нормам Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержат все реквизиты, соответствующие требования, предъявляемые статьей 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» к таким актам.

К тому же заявитель не утратил возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, подвергнутого аресту, с указанием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Иных доказательств заявителем суду не представлено.

Суд полагает, что при проверке обоснованности жалобы необходимо проверить доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворить их (требования должника) в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника.

Руководствуясь изложенным, статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Яковлева С.И. обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары снять транспортное средство <данные изъяты> с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ