Дело №2-4938/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Харитоновой О.В., ответчика Каримова Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Каримову Б.Ш. о возмещении морального вреда, судебных расходов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Данилов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Каримову Б.Ш. - о возмещении морального вреда. Иск мотивирован причинением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) по <адрес> по вине Каримова Б.Ш., управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты>. Ущерб от ДТП составил 38254,49 руб., из них стоимость восстановительного ремонта 34124,32 руб., утрата товарной стоимости 4130,17 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 8947,30 руб. Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова И.В. страховую выплату 25177,02 руб., утрату товарной стоимости 4130,17 руб., возмещение расходов на услуги оценщика 2999,70 руб., с ответчика Каримова Б.Ш. - компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., по оплате юридических услуг 5150 руб., по оплате госпошлины 1079,21 руб. Иск в части компенсации морального вреда мотивирован тем, что истец в ДТП ударился головой об руль, что причинило истцу нравственные страдания от головной боли, переживаний от происшедшего, затрат времени на поездки для оценки автомобиля, посещения юриста, обращение в суд, а также от неудобств от лишения возможности пользоваться личным автомобилем. В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Харитоновой О.В., которая иск поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Каримов Б.Ш. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований ввиду их необоснованности. Ответчик ООО «Росгосстрах» на слушание дела не обеспечил явку своего представителя, не представил заявления об отложении процесса либо о его проведении в обязательном присутствии своего представителя. Судом неявка истца и представителя ответчика признана неуважительной, и, с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, дело рассмотрено имеющимся составом участников процесса. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям. Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением и по вине Каримова Б.Ш. Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля <данные изъяты> Каримова Б.Ш. в ДТП. Его вина подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административному штрафу 500.00 руб. по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Данилова И.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный случай был признан страховым ответчиком ООО «Росгосстрах», который произвел истцу страховую выплату 8947,30 руб., что не оспаривается сторонами. Истцом в обосновании размера причиненного ущерба суду представлен отчет оценщика ФИО №, которым определены размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учётом физического износа заменяемых запасных частей 34124,32 руб., а рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости 4130,17 руб. Таким образом, ущерб от ДТП составляет всего 38254,49 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ 34124,32 руб. + утрата товарной стоимости 4130,17 руб.). Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены. Выводы оценщика содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили <данные изъяты>, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком, экспертом исследованию, их выводам. Установленный оценщиком, экспертом размер подлежащего возмещению ущерба 38254,49 руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Судом исследованы выводы оценщика, заключение эксперта, акт осмотра. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии №, что нашло отражение в отзыве ответчика, акте № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению страховой выплаты от страхового случая на страховщика ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ООО «Росгосстрах». Страховщиком возмещен ущерб на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ всего 8947,30 руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб 29307,19 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ 34124,32 руб. + утрата товарной стоимости 4130,17 руб. - 8947,30 руб.), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079 ГПК РФ. Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб. Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> по страховому полису № несет ответственность в размере 29307,19 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах». Суд отказывает в возмещении морального вреда за счёт ответчика Каримова Б.Ш. Согласно положениям ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем в данном случае суду не представлено доказательств физических страданий истца от удара головой об руль, а также доказательств непосредственного этого удара, в частности, суду не представлено никаких медицинских документов - справок, листков временной нетрудоспособности, выписок из больничных карт, медицинских рецептов и других доказательств вреда здоровью в ДТП. Хлопоты с определением ущерба и посещением юриста являются обычной подготовкой к подаче иска в суд и к рассмотрению дела, и все расходы, связанные с этим, подлежат возмещению в разумных пределах за счёт ответчика в случае удовлетворения иска. Иных доказательств причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суду не представлено. По мнению суда, в данном случае весь ущерб от ДТП носит сугубо материальный характер и не может быть отнесён к моральному вреду. Расходы по определению ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ и утрата товарной стоимости) у оценщика ФИО суд находит судебными издержками, которые в соответствии со статьями 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного суд указанные расходы распределяет пропорционально удовлетворенной части иска, как и возврат государственной пошлины. Суд взыскивает расходы по определению ущерба 2999,70 руб., на оплату юридических услуг 3000,00 руб., по удостоверению доверенности 800,00 руб., возврат государственной пошлины 1079,21 руб. с ООО «Росгосстрах», так как в иске к Каримову Б.Ш. отказано в полном объёме. При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: взыскать в пользу Данилова И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение 29307,19 руб., расходы по определению ущерба 2999,70 руб., на оплату юридических услуг 3000,00 руб., по удостоверению доверенности 800,00 руб., возврат государственной пошлины 1079,21 руб. Отказать в удовлетворении иска Данилова И.В. к Каримову Б.Ш. о возмещении морального вреда, судебных расходов. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной
форме.