№2-5187/2012



Дело №2-5187/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Петрова П.В.,

ответчика Шашкова В.Г.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Чувашской республике Кондратьевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова П.В. к Шашкову В.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике, Управлению Федерального казначейства по Чувашской республике о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Петров П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шашкову В.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике, Управлению Федерального казначейства по Чувашской республике о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании права собственности на него, об освобождении его от запрета совершения регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, находящийся в аварийном состоянии, он приобрел у Шашкова В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000,00 руб., восстановил его за счет собственных сил и средств.

По мнению истца, нахождение автомобиля в его собственности подтверждается заключением договоров страхования по обязательному страхованию, а также карточкой учета нарушения Правил дорожного движения, из которой усматривается фиксация Петрова П.В. как водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения.

В судебном заседании Петров П.В. иск поддержал и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Суду пояснил, что в связи с длительным ремонтом и оформлением доверенности на его имя он не смог сразу зарегистрировать за собой изменения регистрационных данных на автомобиль.

После обращения в ГИБДД он узнал о наличии запрета на изменение регистрационных данных на автомобиль по постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Шашков В.Г. иск признал.

Суду пояснил, что он действительно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Петрову П.В. за 100000,00 руб. автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии.

Так как автомобиль нуждался в серьезном ремонте, он выдал Петрову П.В. доверенность на право владения автомобилем для того, чтобы он смог довести его до СТОА и отремонтировать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Чувашской республике Кондратьева В.Г., просила отказать в удовлетворении иска, так как на момент принятия запрета по распоряжению автомобилем доказательства его принадлежности истцу не представлено.

На настоящее время автомобиль зарегистрирован за Шашковым В.Г., что, по их мнению, свидетельствует о принадлежности автомобиля <данные изъяты> ему.

Указанное обстоятельство, по их мнению, нашло подтверждение отсутствием перерегистрации автомобиля в установленном порядке.

По её мнению, автомобиль истцу был передан в доверительное управление, что не влечет перехода права собственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом исполнения обязанности продавца передать товар согласно статье 458 ГК Российской Федерации является вручение товара покупателю.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно представленным доказательствам, между истцом и ответчиком Шашковым В.Г. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> стоимостью 100000,00 руб. с отражением его аварийного состояния.

Между сторонами отсутствует спор о передаче спорного автомобиля непосредственно после подписания договора купли-продажи, о чем в нем имеется отметка покупателя о принятии автомобиля <данные изъяты>

Шашковым В.Г. в момент заключения договора переданы Петрову П.В. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей.

Из договора купли-продажи также усматривается получение Шашковым В.Г. 100000,00 руб. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что договор купли-продажи между сторонами состоялся.

Согласно статье 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Аналогичным образом трактует статья 433 ГК Российской Федерации момент заключения договора - передача соответствующего имущества.

Представленными суду доказательствами установлено распоряжение истцом приобретенным автомобилем по своему усмотрению: он заключал договоры страхования со страховыми организациями, включая в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, нес расходы по содержанию автомобиля.

В частности, страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец застраховал свою ответственность от своего, уплатив страховую премию в установленном порядке.

Из объяснений ответчика Шашкова В.Г. следует, что он с момента передачи автомобиля Петрову П.В. не платил транспортный налог.

Петров П.В. суду пояснил, что он платил за автомобиль <данные изъяты> транспортный налог за период ДД.ММ.ГГГГ

Управление спорным автомобилем Петровым П.В. как собственником, по мнению суда подтверждается карточкой учета нарушения Правил дорожного движения. Из карточки учета нарушений ПДД усматривается привлечение Петрова П.В. к административной ответственности при управлении автомобиля <данные изъяты> за нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, с выполнением продавцом требований действующего законодательства по передаче проданного имущества покупателю с получением платы за него продавец утратил права собственника на автомобиль.

Кроме того, истец, защищая свое нарушенное право, обращался в Московский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением.

Страховые выплаты по страховым случаям в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были произведены Петрову П.В. через Шашкова В.Г. как владельцу автомобиля на основании доверенности, выданной истцом.

Указанное не оспаривается ответчиком Шашковым В.Г.

По мнению суда, указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, что он являлся и является собственником спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации для их полного учета возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие учета (регистрации) автомобиля за истцом в ГИБДД МВД ЧР не подтверждает отсутствие право собственности у истца с момента заключения договора купли-продажи.

Нарушение истцом требования закона о постановке на учет транспортного средства в течение определенного времени не влечет прекращение права собственности, возникшего на основании договора, может повлечь административную ответственность в предусмотренном порядке.

На основании изложенного довод представителя ответчика об отсутствии регистрации автомобиля в ГИБДД за истцом подтверждает факт того, что он не является собственником автомобиля, не состоятелен.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 442 ГПК Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой статьи 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В связи с чем, по мнению суда, исковые требования об освобождении имущества и его передаче истцу подлежат удовлетворению.

Изложенное свидетельствует, что арест не принадлежащего должнику имущества в рамках исполнительного производства в отношении этого должника не основан на требованиях действующего законодательства и не является законным.

Судебные расходы в соответствии со статьями 102-103 ГПК Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым П.В. и Шашковым В.Г. заключенным.

Признать право собственности Петрова П.В. на автомобиль <данные изъяты>

Освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета совершения регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ

Государственную пошлину отнести на федеральный бюджет, обязав Инспекцию федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары возвратить Петрову П.В. государственную пошлину, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.В. Ишуткин

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ