Дело № 2-4218/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живулина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Живулин К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в ходе которого Гаврилов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Дорожно-транспортным происшествием принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 92110,21 руб.

Утрата товарной стоимости составила 2376,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произвел ей страховую выплату в размере 21100,22 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля, поврежденного в ходе страхового случая.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» за вычетом произведенной страховой выплаты 21100,22 руб. страховое возмещение 73385,99 руб., из них стоимость восстановительного ремонта 71099,99 руб., величину утраты товарной стоимости 2376,00 руб., расходы по проведению экспертизы (по оплате услуг оценщика) 3500,00 руб., на услуги представителя 8000 руб., по составлению доверенности 1100,00 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Конюхов Е.К. иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Полагал, что страховой компанией правомерно произведена выплата в размере 21100,22 руб. исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра.

По мнению ответчика, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По аналогии закона (Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, что также исключает возмещение утраты товарной стоимости.

Кроме того, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет измененный иск по следующим основаниям.

Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что Гаврилов А.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>

Совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты> в ходе исследования доказательств нашло подтверждение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаврилов А.Ю. привлечен к административному штрафу 1000 руб. по ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.

На основании изложенного суд находит установленной вину Гаврилова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> причинением повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Следовательно, причинение вреда по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ответственность владельца которого застрахована у ответчика в установленном законом порядке, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, с причинением ущерба автомобилю истца является страховым случаем.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Страхование автогражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> у страховщика ООО «Росгосстрах» подтверждено страховым полисом серии №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве страховщиком страховой выплаты 21100,22 руб., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о страховании и выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю в размере 21100,22 руб. также содержатся в отзыве ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возложении обязанности по страховой выплате на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 92736,00 руб.

Отчетом № оценщик ФИО ДД.ММ.ГГГГ, установил величину утраты товарной стоимости 2376,00 руб.

Ответчиком суду доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, не представлены.

Заключение эксперта, вывод оценщика содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили <данные изъяты>, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом, оценщиком исследованию, их выводам.

Истцом согласно иску с учётом выплаченных ответчиком 21100,22 руб. заявлено к взысканию стоимость восстановительного ремонта 71009,99 руб. и утрата товарной стоимости 2376,00 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика, так как данная сумма заявлена в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащего возмещению ущерба 73385,99 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта 71009,99 руб. и утрата товарной стоимости 2376,00 руб. в пределах заявленных требований) суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщика при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Доводы страховой компании о том, что истцу правомерно произведена страховая выплата 21100,22 руб. исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра, несостоятельны, так как произведенная страховой компанией сумма не возмещает ущерб потерпевшего в той мере, в какой предусматривает действующее законодательство о страховании.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

Справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержит повреждения, отраженные в актах осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами, третьим лицом суду иные доказательства не представлены.

Судом сторонам, третьему лицу разъяснено право представления доказательств, в том числе - проведением судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля <данные изъяты>

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

Страховщиком заявлено возражение против взыскания стоимости расходов по определению ущерба потерпевшим путем проведения дополнительной оценки ущерба всего в размере 3500,00 руб. у оценщика ФИО на основании актов о выполненних работ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, так как страховщик провел независимую экспертизу за свой счет и указанные расходы включил в страховую выплату и произвел выплату потерпевшему.

Суд указанный довод ответчика находит незаконным, не основанным на нормах права.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В данном случае понесены расходы по определению ущерба истцом в целях защиты нарушенного права - получения в судебном порядке со страховщика полного возмещения ущерба, и фактически - в целях определения цены иска, что статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесено к судебным издержкам (абзац 2).

Следовательно, указанный расход подлежит возмещению за счет ответчика применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, судебные издержки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя с учетом его участия в подготовке иска, в судебных заседаниях с назначением судебной экспертизы взыскивает в размере 6000,00 руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

Расходы по удостоверению доверенности суд признает судебными издержками, так как они направлены на уполномочивание доверенного лица представлять интересы потерпевшего по восстановлению нарушенного права на возмещение страховки. Ответчиком суду не представлены доказательства получения истцом расходов по удостоверению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Живулина К.С.:

- страховое возмещение 71009,99 руб.;

- утрату товарной стоимости 2376,00 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг 6000,00 руб., по определению стоимости ущерба 3500,00 руб., по удостоверению доверенности 1100,00 руб., возврат государственной пошлины 2401,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ