Дело № 2-4926/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Дмитриевой Н.О.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Михайлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриевой Н.О. к ВТБ 24 Банк (ЗАО) об уменьшении размера взыскания,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Дмитриева Н.О. обратилась в суд с иском об уменьшении размера взыскания в пользу ВТБ 24 Банк (ЗАО) по исполнительному документу до 20% от дохода.

Иск мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определил размер взыскания, обращенный на её заработную плату, в размере 50 % дохода.

На настоящее время она испытывает материальные затруднения: её доход составляет 7500,00 руб., она вынуждена снимать жилье, оплачивая арендную плату в размере 6000,00 руб. в месяц.

На основании изложенного просила уменьшить размер ежемесячных взысканий с заработной платы с 50 % до 20 %.

В судебном заседании Дмитриева Н.О. поддержала заявление в полном объёме и просила его удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Михайлов Д.В. просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований.

Взыскатель ВТБ24 Банк (ЗАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания через почтовую связь, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя по неизвестным суду причинам. Причина необеспечение явки представителя взыскателем ВТБ24 Банк (ЗАО)судом признана неуважительной.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167, 257 ГПК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Сторонами и непосредственно заявителем не оспаривается возбуждение в отношении неё исполнительного производства № г. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, о взыскании с Дмитриевой Н.О. в пользу ВТБ24 Банк (ЗАО) 298381,35 руб.

Сторонами не оспаривается предоставление судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней.

Должником суду не представлены доказательства о добровольном исполнении в предоставленный срок требований исполнительных документов.

Невыполнение должником требований исполнительных документов в сроки, установленные для их добровольного исполнения, в последующем повлекли применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии со статьями 68, 98 Закона в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, т.к. постановление об обращении взыскания на периодические платежи было вынесено в качестве мер принудительного исполнения ввиду неисполнения должником возложенных на него судом обязательств по погашению долга 153940,00 руб.

Должником суду не представлены доказательства того, что у него имеются денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Представленное исполнительное производство, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя, в целом подтверждают обоснованность применения принудительных меры исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд находит обоснованным и основанным на законе принятие судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доход должника, так как основные принципы законодательства об исполнительном производстве направлены на преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), соответствует требованиям, принципам Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В исполнительном производстве, в отличие от судебного процесса, не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Проверяя доводы должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 50 %, установленного обжалуемым постановлением, до 20 % в совокупности с представленными им доказательствами суд приходит к следующему.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП обращено взыскание на заработную плату должника Дмитриевой Н.О. в размере 50% ежемесячно в рамках исполнительного производства в пользу одного взыскателя на основании одного исполнительного документа.

Анализируя доводы заявителя о тяжёлом материальном положении, суд находит, она на настоящее время работает в <данные изъяты> с заработной платой 7500,00 руб., арендует жилое помещение для проживания, выплачивая ежемесячно до 6000,00 руб.

Доводы заявителя в этой части нашли подтверждение копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы <данные изъяты> из которой следует установление оклада 7500,00 руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что указанная заработная плата является основным, единственным источником средств к существованию для неё, и, в случае удержания 50 % и подходного налога 13 % заработная плата составит около 3250,00 руб. (7500 - (7500 * 13%) * 50%).

Обратное иными участниками не доказано и представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Взыскание в указанном размере скажется на её материальном положении, и указанные обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, влекущими снижение размера обращения на доходы должника.

Согласно статье 138 Трудового Кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Исходя из изложенного суд уменьшает размер взыскания с 50 % до 20 % дохода.

Снижение размера удержания соответствует общему правилу, когда при каждой выплате заработной платы из нее может быть удержано не более 20% в общей сумме по всем видам удержаний.

Необходимо обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО И ФИО отметил необходимость соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающим применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права получения заслуженного пенсия.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить заявление Дмитриевой Н.О..

Уменьшить размер ежемесячных удержаний из дохода Дмитриевой Н.О. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника с 50 % до 20 %.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ