Дело № 2-1942/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина, при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., представителя истца Алексеевой И.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Орлову А.В. о взыскании страхового возмещения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Алексеев А.В. обратился в суд с иском с последующим изменением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован причинением ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.00 час в <адрес> автомобилю истца ....... под управлением истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) С участием транспортного средства ....... под управлением и по вине ДД.ММ.ГГГГ Всего ущерб причинен на ....... руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....... с регистрационным знаком ....... - виновника ДТП, застрахована в обязательном порядке у страховщика ООО «Росгосстрах». На заявление о возмещении ущерба страховщик произвел истцу страховую выплату ....... руб. Истец, не согласившись с произведенной страховой выплаты, в измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ г. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату ....... руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и произведенной страховой выплатой. С Орлова А.В. просил взыскать в его пользу ущерб ....... руб. в виде разницы ущерба, определенного экспертным путем ....... руб., и лимитом ответственности страховщика 120000,00 руб. Судебные расходы: расходы по определению ущерба ....... руб., по оплате услуг представителя ....... руб., возврат государственной пошлины ....... руб., просил взыскать солидарно с ответчиков. В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева И.Г. поддержала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Орлов А.В., третьи лица Устинов Д.А., Зотов Д.С., Груздев И.Н. надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, на слушание не явились, не обеспечили явку своего представителя, не представили заявления об отложении процесса либо о его проведении в обязательном его присутствии. Ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя, представил письменное ходатайство, в котором иск не признал, оспорил размер заявленных к взысканию сумм. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.00 час в <адрес>, с участием автомобиля истца ....... и автомобиля ....... под управлением и по вине ФИО У сторон отсутствует спор о вине водителя ....... ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии. Доказательства вины водителя автомобиля ......., принадлежащего истцу, в ДТП не представлено. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля истца ....... и автомобилем ....... страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем актом № ....... ДД.ММ.ГГГГ г., произведена страховая выплата ....... руб. Дорожно-транспортным происшествием автомобилю ....... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актом его осмотра ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ г. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют характеру повреждений автомобиля ....... (регистрационный знак .......), указанных заключении эксперта ФБУ «.......» № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа деталей составила ....... руб., утрата товарной стоимости ....... руб. Заключение содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Установленный экспертом размер подлежащего возмещению ущерба ....... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... руб. + утрата товарной стоимости ....... руб.) суд находит наиболее достоверным, так как ущерб определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону. Заключение соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ....... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком суду не представленные такие доказательства. Истцом в иске заявлено и представителем поддержано требование к страховщику о возмещении ущерба ....... руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика 120000,00 руб. и произведенной страховой выплатой ....... руб. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ....... (регистрационный знак .......) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ......., что нашло отражение в отзыве ответчика, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., акте о страховом случае № ........ На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ........ Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу страховая выплата в сумме ....... руб. полностью возместила ущерб, не состоятельны. На основании изложенного суд с учетом измененных истцом требований размер подлежащего к взысканию ущерба определяет ....... руб. как разницу между причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущерба и произведенной страховой выплатой и взыскивает его с ответчика. Обоснованы требования истца о возложении ответственности по возмещению ущерба в остальной части, превышающей лимит ответственности страховщика, ....... руб., на виновника ДТП Орлова А.В. Указанная ответственность на причинителя вреда возлагается в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом участия представителя в досудебной процедуре (обращение за страховой выплатой, составления претензий, иска, обращения в суд, участие в судебных заседаниях, в назначении судебной экспертизы) с ООО "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике) ....... руб., с Орлова А.В. ....... руб. Судебные расходы в остальной части подлежат взысканию в следующей пропорции: подлежащая взысканию с ответчика ущерб * 100 % / на общую сумму ущерба (....... * .......% / ....... = ....... %). Подлежит взысканию возврат государственной пошлины с ООО "Росгосстрах" ....... руб. с Орлова А.В. - ....... руб. В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего. В данном случае понесены расходы ....... руб. на основании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. по квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. по определению ущерба истцом в целях защиты нарушенного права - получения в судебном порядке со страховщика полного возмещения ущерба, и фактически - в целях определения цены иска, что статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесено к судебным издержкам (абзац 2). Соответственно, подлежат взысканию расходы по определению ущерба с ООО "Росгосстрах" ....... руб., с Орлова А.В.- ....... руб. Следовательно, указанный расход подлежит возмещению за счет ответчика применительно к статьям 94, 98 ГПК Российской Федерации. Истцом иные требования на заявлены, суд разрешает спор в пределах заявленных в соответствии со статьями 56, 196 (ч.3) ГПК Российской Федерации. В пользу ФБУ «.......» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы на основании счета № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. ....... руб., распределив их в следующем порядке: с ООО "Росгосстрах" - ....... руб., с Орлова А.В. - ....... руб. На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, р е ш и л: взыскать в пользу Алексеева А.В.: - с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение ....... руб., расходы по определению ущерба ....... руб., по оплтае услуг представителя ....... руб., возврат государственной пошлины ....... руб.; - с Орлова А.В. возмещение ....... руб., расходы по определению ущерба ....... руб., по оплате услуг представителя ....... руб., возврат государственной пошлины ....... руб. Взыскать в пользу ФБУ «.......» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "Росгосстрах" - ....... руб., с Орлова А.В. - ....... руб. Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Алексееву А.В. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. ....... руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.