ДЕЛО № 2-2940/2012

Дело № 2-2940-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Изосимовой Е.А. Пыркова И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изосимова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на МЕСТО ДТП Павлов С.Н., управляя автомобилем марки МАРКА, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Изосимова В.К., на основании доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки МАРКА, Павлов С.Н., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Данное постановление не обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению №, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля марки МАРКА, обществом ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс».

Согласно отчету № по определению специальной стоимости (ущерба) автомобиля МАРКА, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит», рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средств с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте, составила СУММА. Стоимость услуг по оценке составила СУММА.

Согласно отчету № по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий МАРКА, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит», суммарная дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства МАРКА, составила СУММА. Стоимость услуг по оценке составила СУММА.

Она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по которому была выплачена денежная сумма в размере СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате в полном объеме стоимости восстановительного ремонта в сумме СУММА., которая была получена, но осталась без ответа.

Для защиты нарушенных прав она вынуждена была заключить договор судебного представительства с Пырковым И.А. по оказанию представительских услуг, оплатив услуги по этому договору в размере СУММА. При оформлении доверенности на Пыркова И.А. ею было уплачено СУММА за совершение нотариального действия.

Со ссылкой на статьи 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере СУММА., величину утраты товарной стоимости в размере СУММА, расходы по оплате оценочных услуг в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов С.Н. (л.д. 58-59).

Истец Изосимова Е.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 54), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Пыркова И.А.

В судебном заседании представитель истца Изосимовой Е.А. Пырков И.А. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 64).

До судебного заседания судом получен отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Изосимовой Е.А. не признает.

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Павлов С.Н., который управлял автомобилем МАРКА.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАРКА, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере СУММА

Величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку ни Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более СУММА (л.д. 77-78).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов С.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца Изосимовой Е.А. Пыркова И.А., изучив материалы гражданского дела, административный материал ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Чебоксарскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Павлова С.Н. (на 6 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на МЕСТО ДТП Павлов С.Н., управляя автомобилем марки МАРКА, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, принадлежащим Изосимовой Е.А.на праве собственности, под управлением Изосимова В.К., на основании доверенности (л.д. 75), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Павлов С.Н. был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Данное постановление не обжаловано в установленные законом сроки и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Изосимова Е.А. исковые требования обосновывает отчетом № по определению специальной стоимости (ущерба) автомобиля МАРКА, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит», согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средств с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте, составила СУММА. (л.д. 12-27).

Ответчиком данный отчет и размер ущерба, причиненного автомобилю истца Изосимовой Е.А., не оспаривается, и у суда он также не вызывает сомнений.

Истцом Изосимовой Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в сумме СУММА, на основании отчета № по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий МАРКА, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит», согласно которому суммарная дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства МАРКА, составила СУММА (л.д. 28-42).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Изосимова Е.А. обратилась в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, признал данное событие страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Изосимовой Е.А. страховое возмещение по платежному поручению № в размере СУММА., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, в обоснование требований о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, отчет № по определению специальной стоимости (ущерба) автомобиля МАРКА, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит», отчет № по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий МАРКА, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит».

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Изосимовой Е.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА, в сумме СУММА, суд находит подлежащими удовлетворению.

Истец Изосимова Е.А. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА.

Истец Изосимова Е.А. за консультационные услуги по расчету стоимости ущерба поврежденного автомобиля оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Бенифит» СУММА, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение консультационных услуг по оценке ТС (л.д. 43), актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ (л.д. 74), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА (л.д. 75).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Однако суд отказывает истцу Изосимовой Е.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме СУММА по следующим основаниям.

Судом удовлетворены требования истца Изосимовой Е.А. в части взыскания страхового возмещения в сумме СУММА., величины утраты товарной стоимости в сумме СУММА, что вместе с выплаченным страховым возмещением в размере СУММА коп., составляет СУММА.

Правовых оснований для выхода за пределы страховой суммы в размере СУММА у суда не имеется.

Истцом Изосимовой Е.А. заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме СУММА, в подтверждение данному требованию представлены:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на судебное представительство, заключенный между Пырковым И.А. и Изосимовой Е.А., пунктом 6 которого стоимость услуг по договору определена в сумме СУММА (л.д. 72);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Пырковым И.А. от Изосимовой Е.А. денежной суммы в размере СУММА (л.д. 73).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере СУММА является значительной, с учетом цены иска, подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Пыркова И.А. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Изосимовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме СУММА.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истец Изосимова Е.А. оплатила госпошлину в сумме СУММА (л.д. 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Изосимовой Е.А. в сумме СУММА.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме СУММА

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изосимовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Изосимовой Е.А. страховое возмещение в размере СУММА., величину утраты товарной стоимости в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В удовлетворении исковых требований Изосимовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере СУММА отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме СУММА

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.