ДЕЛО № 2-1211/2012

Дело № 2-1211/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Перепелкина В.Г. Филиппова С.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на один год без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина В.Г. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перепелкин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ на МЕСТО ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: МАРКА, под управлением Смирнова С.А., и МАРКА, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство МАРКА, собственником которого он является.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Смирновым С.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством МАРКА, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

Для получения страхового возмещения, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязательство по договору ОСАГО исполнило и выплатило ему страховое возмещение в сумме СУММА.

Не согласившись с указанной выплатой, для определения реального ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № по определению стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства МАРКА, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по его заказу, стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет СУММА., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет СУММА. Расходы по оплате оценочных услуг составили СУММА.

Следовательно, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не выплачено ему СУММА

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме СУММА., расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме СУММА, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить размер восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации, восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию и указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д. 58-59)?

Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю МАРКА, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации, восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию и указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д. 58-59), составляет СУММА, где

<данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства МАРКА, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА (л.д. 79-88).

Истец Перепелкин В.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Филиппова С.Н.

В судебном заседании представитель истца Перепелкина В.Г. Филиппов С.Н. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 92), причина неявки суду неизвестна.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 97), которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Перепелкина В.Г. не признает.

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МАРКА, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смирнов С.А., который управлял автомобилем МАРКА.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере СУММА.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более СУММА (л.д. 95-96).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 93), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, которым указал, что обстоятельства, изложенные в иске, подтверждает, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, вину признает (л.д. 43, 44).

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца Перепелкина В.Г. Филиппова С.Н., настаивавшего рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства, определил необходимым рассмотреть дело по существу, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Перепелкина В.Г. Филиппова С.Н., изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Смирнова С.А. (на 4-х листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ на МЕСТО ДТП водитель Смирнов С.А., управляя автомобилем МАРКА, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА, под управлением истца, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Смирнов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В постановлении имеется запись Смирнова С.А. о согласии с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Перепелкина В.Г. сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Перепелкин В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Перепелкину В.Г. было перечислено по платежному поручению № страховое возмещение в сумме СУММА., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 67).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Смирнова С.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Перепелкина В.Г.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Смирнова С.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, под управлением Перепелкина В.Г., принадлежащим на праве собственности Перепелкину В.Г.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», эксперт федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю МАРКА, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации, восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию и указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д. 58-59), составляет СУММА, где

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает в качестве доказательства получения автомобилем МАРКА, повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,поскольку автотехническая экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту.

Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Однако суд полагает, что в пользу Перепелкина В.Г. в качестве страхового возмещения должно быть взыскано СУММА, то есть в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА., сумма ущерба ко взысканию составляет СУММА., поскольку заявлены в пределах максимального размера страховой выплаты и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оценочные услуги истцом Перепелкиным В.Г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплачено СУММА, за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истцом Перепелкиным В.Г. обществу с ограниченной ответственностью «ОСА» уплачено СУММА, что подтверждается:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании консультационных услуг (л.д. 11-12),

актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 10),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия ФМ № об оплате Перепелкиным В.Г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 СУММА (л.д. 9),

актом от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку транспортного средства МАРКА (л.д. 6),

заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия ФМ № об оплате Перепелкиным В.Г. СУММА (л.д. 5).

Однако суд отказывает истцу Перепелкину В.Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме СУММА, расходовпо оплатеуслуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме СУММА по следующим основаниям.

Судом удовлетворены требования истца Перепелкина В.Г. в части взыскания страхового возмещения в сумме СУММА., что вместе с выплаченным страховым возмещением в размере СУММА. составляет СУММА.

Правовых оснований для выхода за пределы страховой суммы в размере СУММА у суда не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перепелкина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме СУММА, расходовпо оплатеуслуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме СУММА.

Истец Перепелкин В.Г. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме СУММА, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Перепелкин В.Г. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности № Филиппову С.Н., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом нотариального округа: <адрес> Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу СУММА (л.д. 17).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме СУММА, в подтверждение данному требованию представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ поручения (л.д. 13-14), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Филипповым С.Н. от Перепелкина В.Г. СУММА (л.д. 14).

Рассмотрев указанные требования, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Перепелкина В.Г. Филиппова С.Н. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Перепелкина В.Г. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме СУММА

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Перепелкиным В.Г. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме СУММА

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Перепелкина В.Г. в сумме СУММА.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 72-74).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере СУММА (л.д.89).

Оплата за производство экспертизы в сумме СУММА. не произведена.

Поскольку исковые требования Перепелкина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме СУММА., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме СУММА

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелкина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перепелкина В.Г. страховое возмещение в сумме СУММА., расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА.

В удовлетворении исковых требований Перепелкина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме СУММА, расходовпо оплатеуслуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме СУММА, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы СУММА

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ