Дело № 2-5438/2012        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истицы Швецовой Е.В. Смирновой И.С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» Акимовой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

Швецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле <адрес> имело место ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ.) №.

ДТП и, как следствие, повреждение имущества истицы находится в причинной связи с виновными действиями водителя ФИО, управлявшего транспортным средством МАРКА ГРЗ. №, гражданская ответственность последнего по договору обязательного страхования последнего застрахована в ООО «Росгосстрах».

По заявленному истцом случаю о повреждении имущества в ДТП, общество произвело страховую выплату в размере 24 937, 49 руб. Посчитав полученную сумму заниженной, истица для проведения оценки причиненного ущерба обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства МАРКА ГРЗ. №, с учетом износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 82 007, 43 руб.

Кроме того, оценщиком определена утрата товарной стоимости транспортного средства истца, величина которой составила 13 106 руб.

За проведение оценки причиненного ущерба истица оплатила 3 000 руб.

Истица Швецова Е.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 069, 94 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (82 007, 43-24 937, 49), сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 106 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 395, 28 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 069, 94 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 106 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 395, 28 руб.

Истица Швецова Е.В. просила о рассмотрении дела без ее участия, представитель последней, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить уточненные исковые требования, вновь приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просила отказать Швецовой Е.В. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что признав повреждение имущества истицы страховым случаем и выплатив последней 24 937, 49 руб. исходя из средних, сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Расходы истицы по оценке причиненного ущерба в сумме 3 000 руб. взысканию со страховой компании не подлежат, такое взыскание допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

При разрешении требований Швецовой Е.В. о взыскании утраты товарной стоимости необходимо применять аналогию закона, в частности, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», предусматривающие освобождение страховщика от возмещения убытков, связанных с утратой товарной стоимости.

Выслушав объяснения представителей сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Швецовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, признав повреждение имущества истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей МАРКА ГРЗ. № под управлением ФИО и МАРКА ГРЗ. № под управлением истицы Швецовой Е.В. страховым случаем, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ФИО, выплатил первой страховое возмещение в размере 24 937, 49 руб., что следует из акта о страховом случае по ОСАГО №, справки о ДТП, выданной ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 6).

Истица Швецова Е.В. является собственником транспортного средства МАРКА ГРЗ. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 45).

Истицей заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты с ответчика исходя из суммы ущерба, определенного в отчете оценщика ИП ФИО об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № (л.д. 19-30). Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет 82 112, 7 руб., с учетом износа - 82 007, 43 руб.

Таким образом, такие обстоятельства дела, как повреждение имущества истицы в ДТП и наличие в связи с этим страхового случая, ответчиком не оспариваются, между сторонами по делу имеется спор о сумме страховой выплаты в связи с возникшим страховым случаем.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика ИП ФИО, поскольку представленный истицей отчет оценщика соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, выводы последнего согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

Представленное ответчиком экспертное заключение №, выполненное ООО <данные изъяты> содержит указание на то, что заключение является предварительным, не содержит исходных данных, позволяющих определить расчетную стоимость ремонтных работ, стоимость заменяемых запасных частей и деталей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными.

Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Швецовой Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 069, 94 руб. в качестве убытков истицы: (82 007, 43-24 937, 49=57 069, 94=50 069, 94; где 82 007, 43 - стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа, 24 937, 49 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, 57 069, 94 - сумма требований о взыскании страхового возмещения, 50 069, 94 - сумма требований с учетом уточнений к иску).

В подтверждение размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Швецовой Е.В. представлен отчет оценщика № (л.д. 31-44). Согласно этому отчету, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истицы составляет 13 106 руб.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Оценив представленный истицей отчет оценщика по оценке утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП и последующего ремонта, суд не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, могут привести к обогащению первой. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, определенная в указанном отчете, ответчиком документально не опровергнута.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В данном случае сумма утраты автомобилем МАРКА ГРЗ. № товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования на основании подпункта «а» пункта 60 Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд признает уточненные требования истца о возмещении ущерба ответчиком в виде утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 106 руб. Указанная сумма фактически является убытком истицы, входит в состав страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», регулирующие сходные правоотношения в договоре страхования, отклоняется как юридически несостоятельный.

Указанные нормы регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, которые не являются сходными с правоотношениями, возникающими из договоров ОСАГО, следовательно, их применение по аналогии к спорным правоотношениям невозможно. С учетом разных целей ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», применение по аналогии одной правовой нормы, введенной в одном законе, для целей применения другого закона, не обосновано.

Истица Швецова Е.В. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов по определению стоимости ремонта транспортного средства (1 500 руб.) и утраты товарной стоимости автомобиля в размере (1 500 руб.), подтверждая свои расходы договорами об оценке транспортного средства №, 296/О/2012 (л.д. 14, 17), актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 18), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 16).

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти требования истицы подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб. (1 500+1 500) как реально понесенные убытки, следовательно, сумма убытков в виде страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истицы, составит 63 175, 94 руб. (50 069, 94 +10 106+1 500+1 500).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Швецовой Е.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 095, 28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Швецовой Е.В. убытки в сумме 63 175, 94 руб., судебные расходы в сумме 2 095, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ