Дело № 2-5439/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Калишова В.В. адвоката Хунтеровой О.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калишова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

Истец Калишов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что по вине ФИО., застраховавшего свою ответственность как владельца транспортного средства у ответчика и управлявшего автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, произошло столкновение этого автомобиля с транспортным средством МАРКА ГРЗ. №, являющимся собственностью истца, тем самым имуществу последнего причинены механические повреждения.

Признав это обстоятельство страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Калишову В.В. страховое возмещение в сумме 32 584, 49 руб.

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, истец за свой счет провел оценку причиненного ущерба.

Согласно отчету, выполненному оценщиком ФИО., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА ГРЗ. № составляет 95 701 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 2 000 руб.

Разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта (95 701 руб.) и суммой полученной страховой выплаты (32 584, 49 руб.) в сумме 63 116, 51 (95 701-32 584, 49=63 116, 51), а также сумму расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 руб. истец относит к своим убыткам.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 63 116, 51 руб., расходы на оплату услуг по проведению повторной оценки причиненного ущерба в сумме 2 000 руб. и сумму госпошлины в размере 2 093, 5 руб., уплаченной при обращении в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: по изложенным в иске основаниям просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 000 руб., затраты по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 093, 5 руб. Истец Калишов В.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. В порядке распределения судебных расходов просила взыскать с ответчика в пользу истца Калишова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Представитель ответчика, действующая от имени и в интересах ООО «Росгосстрах» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь привела эти доводы в судебном заседании.

Признав повреждение имущества истца страховым случаем и произведя последнему страховую выплату в сумме 32 584, 49 руб. исходя из средних, сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Расходы Калишова В.В. по оценке причиненного ущерба в сумме 2 000 руб. взысканию со страховой компании не подлежат, такое взыскание допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, не могут составлять более 2 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца Калишова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, признав повреждение имущества истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей МАРКА ГРЗ. № под управлением ФИО и МАРКА ГРЗ. № под управлением истца Калишова В.В. страховым случаем, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ФИО, выплатил первому страховое возмещение (сумму восстановительных расходов) в размере 32 584, 49 руб., что следует из акта о страховом случае по ОСАГО № (л.д. 19).

Истец Калишов В.В. является собственником транспортного средства МАРКА ГРЗ. №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 16, 17).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты с ответчика в виде разницы между суммой ущерба, определенного по заказу первого в отчете оценщика индивидуального предпринимателя ФИО № (л.д. 9-18) и суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет 95 701 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика, поскольку представленный истцом отчет оценщика соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, выводы последнего согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

Ответчик не представил доказательств обоснованности страховой выплаты истцу в сумме 32 584, 49 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными. Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд считает исковые требования Калишова В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 53 000 руб. (95 701 - 32 584, 49= 63 116, 51=53 000, где 95 701 - стоимость восстановительных расходов транспортного средства, 32 584, 49 руб. - сумма страховой выплаты, 63 116, 51 - первоначально заявленная ко взысканию сумма возмещения, 53 000 руб. - заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения с учетом уточнений к иску) подлежащими удовлетворению в полном объеме в качестве убытков истца.

Истец Калишов В.В. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению стоимости ремонта транспортного средства, подтверждая свои расходы договором об оценке транспортных средств № (л.д. 6), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб. как реально понесенные убытки, следовательно, сумма убытков, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца в качестве страхового возмещения, составит 55 000 руб. (53 000+2 000). В данном случае, сумма расходов по оценке причиненного ущерба находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования: (32 584, 49 +53 000+2000, т.е. не более 120 000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен ордер адвоката на представление интересов истца Калишова В.В. в суде, квитанция, выданная адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление искового заявления, сбор доказательств, консультацию, представление интересов в суде Калишовым В.В. уплачено 7 000 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Калишова В.В., составит 7 350 руб. (5 500+1 850).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калишова В.В. убытки в сумме 55 000 руб., судебные расходы в сумме 7 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ