№2-1325/2012

Дело № 2-1325-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Карпова Н.А. (л.д. 71),

ответчика Серова А.О. (л.д. 125),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Серову А.О. о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов Н.А. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес>. Во избежание наезда на неустановленный автомобиль приблизительно марки <данные изъяты>, стоявший на пересечении в попутном направлении, совершающий маневр поворота налево, ожидающего очередность проезда перекрестка, он (Карпов Н.А. - примечание суда) совершает остановку транспортного средства, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. В это время, двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Серова А.О. совершает наезд на стоящий его автомобиль <данные изъяты>, а двигавшийся за ним автомобиль <данные изъяты> под управлением Келяшова А.М., совершает наезд на автомобиль <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно - транспортном происшествии, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Серова А.О. и Келяшова А.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Серов А.О.

Поскольку ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, виновного в совершении столкновения, по страховому полису серия № и причинении ущерба, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», предоставив документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО, составленному филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии, размер ущерба составил 69 410 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ ему был перечислен.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в общество с ограниченной ответственности «Росгосстрах» с просьбой о пересмотре выплатного дела.

С копией акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», он также обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету № об оказании услуг по определению рыночной стоимости деталей, материалов и нормативов времени для оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по его заказу, рыночная стоимость деталей, материалов и нормативов времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 529 рублей (для возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному ТС).

Согласно отчету № об оказании услуг по определению утраты товарной стоимости, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по его заказу, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 977 рублей.

Расходы по оплате оценочных услуг составили 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 533 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2 321 руб. 92 коп.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу 50 590 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 611 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 руб. 64 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, с ответчика Колпакова С.В. - 35 506 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 710 руб.12 коп.

В последующем истец Карпов Н.А. обратился с заявлением, которым уточнил ответчиков, указав, что надлежащими ответчиками считает общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а также Серова А.О. и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу 50 590 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 873 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 841 руб. 46 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, с ответчика Серова А.О. - 35 506 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 710 руб.12 коп. (л.д. 87-90).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Карпова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Серову А.О. о страховом возмещении с уточнениями, принято к производству суда (л.д. 95).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Келяшова А.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №), Келяшов А.М. - участник дорожно-транспортного происшествия (л.д. 102-103).

В судебном заседании истец Карпов Н.А. исковые требования с уточнениями поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 147), причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137), направила в суд отзыв, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Карпова Н.А. не признает по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карпова Н.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Келяшова А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», автомобиля <данные изъяты>, под управлением Серова А.О., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серия №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, водители Серов А.О. и Келяшов А.М. нарушили пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Договор ОСАГО заключается, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Расчет размера ущерба был произведен на основании п.п. «б» пункта 63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Карпову Н.А. страховое возмещение в размере 69 410 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае усматривается вина двух водителей Келяшова А.М. и Серова А.О. в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать максимальный размер страхового возмещения по одному транспортному средству, т.е. 120 000 рублей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает сроков не нарушало и неустойка не подлежит взысканию (л.д. 130-132).

В судебном заседании ответчик Серов А.О. признал те обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении Карпова Н.А. и не возражает против тех доводов, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, одновременно обратился с заявлением о признании исковых требований о взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 35 506 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Письменное заявление ответчика Серова А.О. приобщено к материалам дела (л.д.151).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с пунктом вторым статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику Серову А.О. разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с пунктом третьим статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колпаков С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 146), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Келяшов А.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 112, 149).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 148), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал № ОВД по Ардатовскому муниципальному району МВД Республики Мордовия об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодорог <адрес> (на 20 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Карпов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Во избежание наезда на неустановленный автомобиль приблизительно марки <данные изъяты> темного цвета, стоявший на пересечении в попутном направлении, совершающий маневр поворота налево, ожидающего очередность проезда перекрестка, Карпов Н.А. совершает остановку транспортного средства, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. В это время, двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением Серова А.О. совершает наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, а двигавшийся за ним автомобиль <данные изъяты>, под управлением Келяшова А.М., совершает наезд на автомобиль <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 92), определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектора ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» капитана полиции ФИО об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Серова А.О., Келяшова А.М., за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 47).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ Карпов Н.А. обратился к страховщику в филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, уведомил его о наступлении страхового случая и просил о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислило истцу Карпову Н.А. по платежному поручению № страховое возмещение в сумме 69 410 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 135).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263, события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение, причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами, недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Истец Карпов Н.А. обосновывает исковые требования о страховом возмещении отчетом № об оказании услуг по определению рыночной стоимости деталей, материалов и нормативов времени для оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Карпова Н.А., согласно которому рыночная стоимость деталей, материалов и нормативов времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 125 529 рублей (для возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному ТС) (л.д. 10-20).

Согласно отчету № об оказании услуг по определению утраты товарной стоимости, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Карпова Н.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 977 рублей (л.д. 21-25).

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, должен быть взят отчет № об оказании услуг по определению рыночной стоимости деталей, материалов и нормативов времени для оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО

Учитывая в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, по мнению суда, в причинении Карпову Н.А. имущественного ущерба виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, Серов А.О.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Истцом Карповым Н.А. исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении уточнены и окончательно ко взысканию предъявлена сумма ущерба в размере 50 590 рублей (50 590 руб. + 69 410 руб. = 120 000 руб.).

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении подлежат удовлетворению в пользу истца Карпова Н.А. в размере 50 590 рублей, предельные размеры выплаты которого ограничены Законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом суд считает, что и требования истца Карпова Н.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29 977 рублей также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 35 506 рублей (155 506 руб. - 120 000 руб.), которые обязан возместить истцу Карпову Н.А. ответчик Серов А.О., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Карпова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Серову А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истцом Карповым Н.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 87 дней просрочки, которая составила 4 841 руб. 46 коп. по следующему расчету: 50 590 руб. х (8,25% х 1/75) х 87 дней.

Суд, сверив расчеты истца, находит его верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что необходимый для страховой выплаты полный пакет документов ответчику истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Карпова Н.А. о страховом возмещении (л.д. 133) и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что исковые требования Карпова Н.А. в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 841 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Карповым Н.А. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 рублей. Данные расходы подтверждаются:

договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных услуг, заключенным между частным предпринимателем ФИО и Карповым Н.А., согласно пункту 2.1 которого стоимость услуг по определению рыночной стоимости деталей, материалов и нормативов времени для оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 1 000 рублей (л.д. 26-28);

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ (л.д. 29);

кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Карповым Н.А. частному предпринимателю ФИО 1 000 рублей (л.д. 29),

договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных услуг, заключенным между частным предпринимателем ФИО и Карповым Н.А., согласно пункту 2.1 которого стоимость услуг по определению УТС автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 000 рублей (л.д. 30-32);

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ (л.д. 33);

кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Карповым Н.А. частному предпринимателю ФИО 1 000 рублей (л.д. 33), всего 2 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг в совокупности со страховым возмещением превышают лимит ответственности страховщика в 120 000 рублей (50 590 руб. + 69 410 руб. = 120 000 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карпова Н.А. к Серову А.О. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 000 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 321 руб. 92 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 551 руб. 22 коп. (л.д. 53), всего 2 873 руб. 14 коп., которые просит взыскать с ответчиков в его пользу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпова Н.А. в сумме 1 862 руб. 94 коп., с Серова А.О. в пользу Карпова Н.А. - 1 010 руб. 20 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Серова А.О. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 314 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Карпова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпова Н.А. страховое возмещение в размере 50 590 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 841 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862 руб. 94 коп.

Взыскать с Серова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Карпова Н.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 35 506 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 010 руб. 20 коп.

Взыскать с Серова А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 314 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.