№2-3989/2012

Дело № 2-3989-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Халилову Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельев Г.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Халилову Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Халилов Ф.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт № Правил дорожного движения Российской федерации, а именно, не уступил дорогу его автомобилю <данные изъяты>, под его управлением, пользующемуся преимуществом движения, так как двигался по главной дороге, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии №).

Согласно актам о страховом случае, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 41 307 руб. 98 коп.

В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» для повторной оценки и определения рыночной стоимости восстановительною ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по его заказу, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей, от повреждения транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179 777 рублей.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 78 692 руб. 02 коп. (120 000 руб. - 41 307 руб. 98 коп.), взыскать с Халилова Ф.А. в его пользу - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 59 777 рублей (179 777 руб. - 120 000 руб.), взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Халилова Ф.А. в его пользу расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб. 65 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 75-76).

Истец Савельев Г.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 77), обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 80).

До начала судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимова О.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия другим лицам (л.д. 84), обратилась с отзывом, которым представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Савельева Г.С. не признает.

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Халилов Ф.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Иносстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Савельев Г.С. обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 41 307 руб. 98 коп.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, со страховщика допускается взыскание стоимости независимой экспертизы однократно, то есть за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата, в связи с чем, считает, истцом неправомерно заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 1 000 рублей (л.д. 82-83).

Ответчик Халилов Ф.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 57).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 79), причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Халилова Ф.А. (на 5 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Халилов Ф.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес>, нарушил пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом движения, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении водитель Халилов Ф.А. за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме № рублей. Законность и обоснованность выводов и документов ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. В постановлении имеется запись Халилова Ф.А. о согласии с нарушением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Савельева Г.С. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба, в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

В установленные законом сроки истец поставил в известность представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о наступлении страхового события и предоставил весь необходимый для этого пакет документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу по заявлению о Прямом возмещении убытка страховое возмещение в сумме 39 644 руб. 46 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №) (л.д. 42).

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу по заявлению о Прямом возмещении убытка страховое возмещение в сумме 1 663 руб. 52 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №) (л.д. 62), всего выплачено 41 307 руб. 98 коп.

Истец Савельев Г.С. исковые требования обосновывает отчетом № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, от повреждения транспортного средства, составляет 179 777 рублей (л.д. 7-37).

Ответчиками данный отчет и размер ущерба, причиненного автомобилю истца Савельева Г.С., не оспаривается, и у суда он также не вызывает сомнений, в связи с чем суд принимает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 179 777 рублей.

Учитывая в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, по мнению суда, в причинении Савельеву Г.С. имущественного ущерба виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, Халилов Ф.А.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой реального ущерба, причиненного истцу, и суммой ранее возмещенного имущественного вреда (в виде выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за повреждение автомобиля <данные изъяты> составила 78 692 руб. 02 коп. (120 000 руб. - 41 307 руб. 98 коп).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 41 307 руб. 98 коп., суд считает, что необходимо с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Савельева Г.С. взыскать78 692 руб. 02 коп., предельные размеры выплаты которого ограничены Законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 59 777 руб. (179 777 руб. - 120 000 руб.), которые обязан возместить истцу Савельеву Г.С. ответчик Халилов Ф.А., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Савельева Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Халилову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Савельевым Г.С. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей. Данные расходы подтверждаются следующими доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств, согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляют 3 500 рублей (л.д. 6);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» за услуги оценки 3 500 рублей и кассовым чеком (л.д. 49);

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг в совокупности со страховым возмещением превышают лимит ответственности страховщика в 120 000 рублей (78 692 руб. 02 коп. + 41 307 руб. 98 коп. = 120 000 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савельева Г.С. к Халилову Ф.А. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Савельевым Г.С. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительство в суде, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр безопасности дорожного движения» в лице директора ФИО и Савельева Г.С., пунктом 3 которого стоимость за оказываемые услуги стороны оценили в размере 8 000 рублей (л.д. 39-40), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Савельевым Г.С. за оказание юридических услуг и представительство в суде 8 000 рублей (л.д. 49).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере 8 000 рублей является чрезмерной и значительной, с учетом цены иска, подлежащей удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Савельева Г.С. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 4 000рублей.

Суд взыскивает с ответчика Халилова Ф.А. в пользу истца Савельева Г.С. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 1 000 рублей.

Представитель истца Савельева Г.С. Алексеев А.Н., допущенный ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца (л.д. 74), подготовил исковое заявление, участвовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 969 руб. 38 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2), которые просит взыскать с ответчиков в его пользу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований:

с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савельева Г.С. в сумме 2 560 руб. 76 коп., с Халилова Ф.А. в пользу Савельева Г.С. - 1 408 руб. 62 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Халилова Ф.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 689 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савельева Г.С. страховое возмещение в размере 78 692 руб. 02 коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 560 руб. 76 коп.

Взыскать с Халилова Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Савельева Г.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 59 777 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 408 руб. 62 коп.

Взыскать с Халилова Ф.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 689 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.