Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: представителя истца Михайлова В.А. Морозовой Ю.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на № месяцев без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 95), представителя ответчика государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики Иванова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной генеральным директором ФИО сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Михайлов В.А. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», государственному унитарному предприятию «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Михайлов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности государственному унитарному предприятию «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Михайлова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. Его (Михайлова В.А. - примечание суда) гражданская ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). Согласно акту о страховом случае, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ему было выплачено 49 716 руб. 43 коп. В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» для оценки транспортного средства. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» филиал «Приволжский», по его заказу, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, составляет 253 600 рублей. Считает, разница между выплаченной и суммой причиненного ущерба, подлежащая возмещению с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», составляет 70 283 руб. 57 коп. (120 000 руб. - 49 716 руб. 43 коп.). Считает, что разница между выплаченной и суммой причиненного ущерба, подлежащая возмещению с государственного унитарного предприятия «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие», составляет 133 600 руб. (253 600 руб. - 120 000 руб.). Кроме того, он произвел расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 239 рублей и расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 70 283 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. 51 коп., взыскать с государственного унитарного предприятия «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие» в его пользу материальный ущерб в размере 133 600 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г. Чебоксары, Михайлов С.Н. (л.д.53-54). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики Иванова А.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 103-105). ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 226 997 рублей (л.д. 108-116). Истец Михайлов В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 50, 92), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Морозову Ю.С. В судебном заседании представитель истца Михайлова В.А. Морозова Ю.С., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова В.А. страховое возмещение в сумме 69 517 руб. 40 коп. по следующему расчету: 120 000 руб. - 30 766 руб. 17 коп. -19 716 руб. 43 коп. = 69 517 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 рублей; взыскать с ответчика государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в пользу Михайлова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 106 997 рублей (226 997 руб. - 120 000 руб.), расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 рублей (л.д. 131). Кроме того, в судебном заседании представитель истца Михайлова В.А. Морозова Ю.С. заявила о замене ненадлежащего ответчика государственного унитарного предприятия «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие» на государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики. В судебном заседании представитель ответчика государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии Иванов А.И. исковые требования с уточнениями не признает, суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, ответчик не признает материальный ущерб, так как о проведении первичного осмотра легкового автомобиля Михайлова В.А. представители Чебоксарского ПАТП - филиала ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии не были извещены, осмотр производился без участия заинтересованного лица. В связи с чем, заключение по оценке материального ущерба автомобиля, считает, не может являться бесспорным доказательством по рассматриваемому судом делу. В справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны все повреждения, полученные автомобилем при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 97-98). Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 121), причина неявки суду неизвестна. До судебного заседания представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), направлен отзыв на иск, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка. Договор ОСАГО заключается в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Расчет размера ущерба был произведен на основании п.п. «б» пункта 63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере, согласно калькуляции. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает, что выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. Во-вторых, согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать максимальный размер страхового возмещения по одному транспортному средству, то есть 120 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 1 000 рублей (л.д. 126-127). Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов С.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 122), причина неявки суду неизвестна. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г. Чебоксары на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 120), причина неявки суду неизвестна. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Михайлова С.Н. (на 5-и листах), суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Михайлов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности государственному унитарному предприятию «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Михайлову В.А. на праве собственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары <данные изъяты> ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова С.Н. (л.д. 6). В установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары <данные изъяты> ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова С.Н. указано, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части первой статьи 24.5, части пятой статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Михайлова С.Н. состава административного правонарушения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Михайлова С.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Михайлова В.А. Таким образом, автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Михайловым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации. В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка (№). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с Правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Суд находит обоснованными требования истца Михайлова В.А. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, актом от ДД.ММ.ГГГГ определило Михайлову В.А. страховое возмещение в сумме 30 766 руб. 17 коп. (л.д. 128), актом от ДД.ММ.ГГГГ определило Михайлову В.А. страховое возмещение в сумме 19 716 руб. 43 коп. (л.д. 129). В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Михайлова В.А. сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию. Между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба. Истец Михайлов В.А. исковые требования обосновывает отчетом № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по его заказу, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, составляет 253 600 рублей (л.д. 9-34). ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики Иванова А.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105). ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 226 997 рублей (л.д. 108-116). Представитель истца Михайлова В.А. Морозова Ю.С. исковые требования в части страхового возмещения уточнила и окончательно ко взысканию заявлено страховое возмещение в размере 226 997 рублей. Суд принимает в качестве доказательства в обоснование иска данное заключение судебного эксперта. Выводы эксперта последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности судебного эксперта у суда оснований не имеется. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель Иванов А.И. Виновник дорожно-транспортного происшествия Михайлов С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в качестве водителя государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии, что подтверждается административным материалом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, то есть транспортного средства <данные изъяты>, является государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии, которое в соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за вред, причиненный Михайлову В.А., при осуществлении рейса по маршруту №. Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, который составляет 226 997 рублей, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 106 997 рублей (226 997 руб. - 120 000 руб.), которые обязано возместить истцу Михайлову В.А. ответчик государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Таким образом, исковые требования Михайлова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 69 517 руб. 40 коп. (120 000 руб. - 50 482 руб. 60 коп.), государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 106 997 рублей (226 997 руб. - 120 000 руб.)суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.). Истцом Михайловым В.А. также понесены расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии, поскольку ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выхода за пределы которого законных оснований у суда не имеется. Данные требования истцом обоснованы, поскольку подтверждены письменными доказательствами: договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств, пунктом 2.1 которого стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в сумме 3 000 рублей (л.д. 35), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком на сумму 3 000 рублей (л.д. 37). Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец Михайлов В.А. просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики расходы по оформлению нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ представителю Морозовой Ю.С., в сумме 800 рублей по 400 рублей с каждого, которые также подлежат удовлетворению и взысканию в равных долях с ответчиков по 400 рублей с каждого. Судом установлено, что истец Михайлов В.А. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Морозовой Ю.С., удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа: <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 800 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО (л.д. 95, 132). Истцом Михайловым В.А. также заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей: с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 2 500 рублей, с ответчика государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - 2 500 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В подтверждение понесенных расходов суду представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительство в суде (л.д. 38), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Михайловым В.А. за оказание юридических услуг и представительство в суде 5 000 рублей (л.д. 36). Представитель истца Михайлова В.А. Морозова Ю.С. подготовила исковое заявление, участвовала на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Михайлова В.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 2 500 рублей, с ответчика государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в пользу истца Михайлова В.А. взыскивает расходы по оплате услуг представителя, считая их также разумными, в сумме 2 500 рублей. Истцом Михайловым В.А. при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 239 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2), которые согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца Михайлова В.А. с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенной части требований: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 2 285 руб. 52 коп., а с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в сумме 2 953 руб. 48 коп. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 446 руб. 46 коп. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением сударасходы по ее проведению были возложены на ответчика государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д.103-105). ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 110-116). В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 4 339 руб. 80 коп. (л.д.117). Оплата за производство экспертизы в сумме 4 339 руб. 80 коп. не произведена. Поскольку исковые требования Михайлова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 4 339 руб. 80 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - в сумме 4 339 руб. 80 коп. На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Михайлова В.А. удовлетворить. Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова В.А. страховое возмещение в размере 69 517 руб. 40 коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 285 руб. 52 коп. Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в пользу Михайлова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 106 997 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 953 руб. 48 коп. Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 446 руб. 46 коп. Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы (счет от ДД.ММ.ГГГГ №) 4 339 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.