№2-4377/2012

Дело № 2-4377/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Лубашкина В.С. (л.д. 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубашкина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лубашкина В.С. Усанов В.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на № без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, подавать и подписывать от имени Лубашкина В.С. исковые заявления (л.д.7), обратился с иском к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Матвеев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при следовании сзади впереди едущего автомобиля <данные изъяты>, в нарушении требований пунктов № Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдая мер предосторожности со скоростью, не дающей ему возможность постоянного контроля над автомобилем, не соблюдая безопасную дистанцию и не обеспечивая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Лубашкина В.С., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, на устранение которых в последующем Лубашкиным В.С. были затрачены деньги в сумме 55 794 руб., из которых на 38 795 рублей были приобретены запасные части, а 16 999 рублей были затрачены на оплату за работу при производстве ремонтных работ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В установленные законом сроки истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» размер страхового возмещения был определен в сумме 7 394 руб. 80 коп., которые были выплачены истцу.

В связи с тем, что данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого оценщика.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца Лубашкина В.С., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составила 42 676 руб. 80 коп. Стоимость услуг по оценке составила 2 475 рублей.

Следовательно, считает, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью реально причиненного ущерба составляет 48 399 руб. (55 794 руб. - 7 394 руб. 80 коп.).

Указывает, что истец также понес расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 900 рублей.

При этом считает, что истцу из-за неправомерных действий работников общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которые в добровольном порядке отказались возместить причиненный Лубашкину В.С. материальный ущерб, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Лубашкина В.С. страховое возмещение в сумме 48 399 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 475 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 900 рублей и за услуги нотариуса 700 рублей.

В судебном заседании истец Лубашкин В.С., ознакомившись с отзывом представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 29 389 руб. 65 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 475 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 132 руб. 66 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 767 руб. 34 коп. (л.д. 59).

Представитель истца Лубашкина В.С. адвокат Усанов В.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в рассмотрении уголовного дела в Новочебоксарском городском суде до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Истец Лубашкин В.С. не настаивает на явке адвоката Усанова В.И., просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 43), причина неявки суду неизвестна.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в суд направлен отзыв на иск, которым указано, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Лубашкина В.С. не признает по следующим основаниям.

Во-первых,исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Матвеев С.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Договор ОСАГО заключается в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 7 394 руб. 80 коп.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Следовательно, в данном случае, при обнаружении повреждений, не отраженных в акте осмотра, истец должен был вызвать эксперта страховой компании на дополнительный осмотр, что им сделано не было.

Согласно пункту 8.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2003 года № 171/183/590 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и раздела 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015 - 98, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04 июля 1998 года, все расчеты эксперт должен производить, на основании зафиксированных, в результате осмотра транспортного средства, данных, т.е. указанных в акте осмотра.

Согласно представленным истцом платежным документам, фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 55 794 руб., из них стоимость деталей составила 38 795 рублей, стоимость работ и материалов - 16 999 рублей.

Таким образом, из стоимости деталей, подлежащих замене в размере 38 795 рублей, считает, необходимо вычесть износ в размере 51 %, определенный на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», следовательно, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, составляет 29 389 руб. 65 коп. (19 785 руб. 45 коп./51% * 100% + 16 999 руб. - 7 394 руб. 80 коп.).

Во-вторых,в соответствии с п.п. «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушены лишь имущественные права истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права Лубашкину В.С. суду не представлены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

В-третьих,общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 2 000 рублей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 800 рублей считает необоснованными, так как доказательств, что доверенность выдана для представления интересов истца в суде по данному конкретному делу и срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением данного дела, не представлено. Так, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что истец данной доверенностью уполномочивает представлять его интересы во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия и дознания, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций, иных государственных органах. Таким образом, данная доверенность является общей доверенностью, выданной сроком на № года. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 49-54, 58).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеев С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 44), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия истца Лубашкина В.С., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Лубашкина В.С., изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Матвеева С.А. (на 13 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Матвеев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдая дистанцию, постоянный контроль над дорожным движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Лубашкина В.С., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34-35), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым водитель автомобиля <данные изъяты>, Матвеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме № рублей (л.д. 33).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Лубашкина В.С. сторонами не оспариваются, они не подлежат доказыванию.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263 события (страхового случая), возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец Лубашкин В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и Лубашкину В.С. было выплачено страховое возмещение по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 394 руб. 80 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 26).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Лубашкин В.С. исковые требования обосновывает актом от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим стоимость выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО на сумму 38 795 рублей, а именно, дверь задняя правая - 34 500 рублей, молдинг двери, хром. - 1 375 рублей, нижний молдинг - 930 рублей, ручка двери задней правой - 1 990 рублей (л.д. 29), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате за автозапчасти 38 795 рублей (л.д. 29 с обратной стороны), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту автомобиля (л.д. 31), актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ по ремонту автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО на сумму 16 999 рублей (л.д. 30), талоном от ДД.ММ.ГГГГ серия № на оплату услуг населению в сумме 16 999 рублей (л.д. 30 с обратной стороны), всего 55 794 рубля.

Экспертным заключением (калькуляцией) №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», определен износ запасных частей в размере 51%.

Следовательно, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением, составляет 29 389 руб. 65 коп. (19 785 руб. 45 коп./51% * 100% + 16 999 руб. - 7 394 руб. 80 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Лубашкина В.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 29 389 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Лубашкиным В.С. за оценочные услуги по расчету рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО, оплачено 2 475 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 475 рублей (л.д. 9).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Лубашкина В.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 475 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Лубашкин В.С. просит взыскать расходы с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»за оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ представителю Усанову В.И. нотариальной доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 7).

Судом установлено, что истец Лубашкин В.С. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Усанову В.И., удостоверенной ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные расходы в сумме 700 рублей направлены на восстановление нарушенного права истца Лубашкина В.С.

Суд считает необходимым расходы Лубашкина В.С. на оформление и выдачу доверенности возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 700 рублей.

Исковые же требования истца Лубашкина В.С. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» нарушены личные имущественные права Лубашкина В.С., а не личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, в соответствии c пунктом «б» части второй статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому риску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Лубашкину В.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Лубашкин В.С. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

Истцом Лубашкиным В.С., в обоснование указанных расходов, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате <данные изъяты> за оказание юридических услуг 5 000 рублей (л.д. 8).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления адвокатом, суд считает необходимым расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Лубашкиным В.С. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 900 рублей (л.д. 2).

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Лубашкина В.С. в сумме 1 155 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лубашкина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лубашкина В.С. страховое возмещение в размере 29 389 руб. 65 коп., расходы по оказанию оценочных услуг в сумме 2 475 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 155 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Лубашкина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ