№2-3813/2012

Дело № 2-3813/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Долгинина А.В. Федоськиной О.Н., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» в лице генерального директора ФИО (л.д. 47-49),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгинин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, который при подаче задним ходом не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В установленный законом срок он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, составленным филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии, размер ущерба составил 11 500 руб. 08 коп., который был ему перечислен.

Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в саморегулируемую организацию «Российское общество оценщиков» для произведения оценки.

Согласно отчету № о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО по его заказу, стоимость восстановительного ремонта составляет 70 058 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в общество с ограниченной ответственности «Росгосстрах» с просьбой о пересмотре выплатного дела, однако до настоящего времени ответа им не получено.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 58 557 руб. 92 коп. (70 058 руб. - 11 500 руб. 08 коп.), расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» (л.д. 38-39).

Истец Долгинин А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 43), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Федоськину О.Н.

В судебном заседании представитель истца Долгинина А.В. Федоськина О.Н. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 42).

До судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 46), направила в суд отзыв, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает, так как страховая выплата произведена истцу в полном размере, согласно независимой оценки, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. При этом, согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Такая позиция законодателя основывается на буквальном толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой видно, что причинитель вреда должен за свой счет восстановить нарушенное право потерпевшего до того состояния, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. Поскольку у потерпевшего было право собственности на имущество, которое уже имело определенный износ, установка на него новых деталей, узлов и агрегатов повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне потерпевшего, ибо он получит обновленную вещь.

Считает, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, предъявленные без учета физического износа, незаконны и необоснованны.

Согласно отчету оценщика ФИО, представленному истцом в обоснование своих исковых требований, стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа, составляет 30 958 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, с учетом физического износа, заявленного истцом, составит 19 457 руб. 92 коп. (30 958 руб. - 11 500 руб. 08 коп.).

Во-вторых, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Считает, обязательство общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть лишь в случае просрочки выплаты суммы страхового возмещения, определенной вступившим в законную силу решением по данному делу.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 2 000 рублей (л.д.44-45).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Серия №), на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 41), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Долгинина А.В. Федоськиной О.Н., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Долгинина А.В. Федоськиной О.Н., изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО (на 5 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Долгинина А.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, который при подаче задним ходом не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серия №) (л.д. 22).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания» (полис Серия №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) о страховом случае, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о Прямом возмещении убытка, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за вред, причиненный транспортному средству, выплатило истцу 7 284 руб. 68 коп. (л.д. 19).

Всего по двум актам общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 11 500 руб. 08 коп.

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Истец Долгинин А.В. обосновывает исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 58 557 руб. 92 коп. отчетом № о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО по заказу Долгинина А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 058 рублей.

Однако суд не соглашается с доводами истца Долгинина А.В. в этой части по следующим основаниям.

Действительно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По общему правилу деликтного обязательства, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По мнению суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Долгинина А.В. в части взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, не имеется.

Согласно отчету № о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО по заказу Долгинина А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 958 рублей.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, с учетом физического износа, в сумме 19 457 руб. 92 коп. (30 958 руб. - 11 500 руб. 08 коп.).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оценочные работы по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, истцом Долгининым А.В. индивидуальному предпринимателю ФИО уплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате 2 000 рублей (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Долгинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оказанию оценочных услуг по определению обязательства по возмещению вреда в сумме 2 000 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Долгинин А.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней просрочки) в сумме 468 руб. 62 коп. по следующему расчету:58 557 руб. 92 коп. * 8% : 360 * 36, и далее по день фактического исполнения решения суда.

Данное требование истца суд находит необоснованным и незаконным, поскольку по своей юридической природе обязательства по возмещению причиненного материального ущерба не являются денежными обязательствами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу Долгинину А.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней просрочки) в сумме 468 руб. 62 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда.

Истцом Долгининым А.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение данному требованию представлены:

договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» в лице генерального директора ФИО и Долгининым А.В., пунктом 3 которого стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей (л.д. 24);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Долгининым А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» за оказание юридических услуг 10 000 рублей (л.д. 24 с обратной стороны).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из, предусмотренных законом, правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Долгинина А.В. Федоськиной О.Н. на судебном заседании, составление искового заявления, несложность рассматриваемого спора, по которому имеется достаточная судебная практика, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Долгинина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500рублей.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Долгининым А.В. при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 2 030 руб. 80 коп.(л.д. 2).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Долгинина А.В. в сумме 843 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Долгинина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Долгинина А.В. страховое возмещение в сумме 19 457 руб. 92 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 843 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований Долгинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 руб. 62 коп., и далее по день фактического исполнения решения суда отказать.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.