№2-369/2012

Дело № 2-369/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой <данные изъяты>, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайкина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Михайлову И.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Можайкин Н.А. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в г. Чебоксары о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В., будучи лишенный права управления транспортным средством, около № часов, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, грубо нарушил требования дорожной разметки 1.1, пунктов № Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, ввел свой автомобиль в состояние заноса, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, им был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года за 363 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в рамках ОСАГО выплатило ему 120 000 рублей.

Приговором Марпосадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на № год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Михайлов И.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Считает, данное судебное решение, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении имущественного спора.

Поскольку страховая сумма недостаточна для полного возмещения вреда, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, оставшаяся часть суммы материального вреда в размере 94 711 руб. 87 коп. (214 711 руб. 87 коп. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан», на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, ответчик обязан возместить ему величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по его заказу, рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - специализированного пассажирского автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий, составляет 20 376 руб. 50 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 4 455 рублей.

Для защиты своих интересов, представления его прав в суде, он заключил с адвокатом соглашение об оказании юридических услуг, за что заплатил 10 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» в его пользу страховое возмещение в сумме 94 711 руб. 87 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 20 376 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 455 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 591 руб.

В последующем истец Можайкин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив, что исковые требования он предъявляет к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 94 711 руб. 87 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 20 376 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 455 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 591 руб. (л.д. 85-86).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 87).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 89) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонов Н.В., Михайлов И.В..

В ходатайстве представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В. указала, поскольку исковые требования предъявлены в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине Михайлова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №), были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Можайкину Н.А. ФИО был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чему был выдан страховой полис серии № На сегодняшний день страхователь не обращался в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события, более того, отсутствуют сведения о том, что ущерб, в части превышающей страховую выплату, ФИО не был возмещен истцу (л.д. 106-107).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимов В.Г. (л.д. 120-121).

В последующем истец Можайкин Н.А. исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Михайлова И.В. в солидарном порядке в его пользу страховое возмещение в сумме 94 711 руб. 87 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 20 376 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 455 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину (л.д. 172-173).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 174).

Истец Можайкин Н.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 168), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 81), право на участие в судебном заседании реализовал через адвоката Осокина С.А.

Представитель истца Можайкина Н.А. адвокат Осокин С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 168), причина неявки суду неизвестна.

Ранее суду пояснил, что в деле не имеется доказательств того, что автомобиль был угнан. Собственник автомобиля добровольно передал Михайлову И.В. автомобиль. Факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Михайлов И.В. был лишен права управления транспортным средством, не подтверждается материалами дела. Считает, данный случай страховым, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить (л.д. 165).

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В. исковые требования с уточнениями не признает, суду пояснила, что иск предъявлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Михайлова И.В, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №), были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Можайкину Н.А. По данному страховому случаю общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чему был выдан страховой полис серии №. Указанный договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (далее Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.

В вышеуказанных Правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом, в частности, в подпункте м) пункта 8 главы III, указывается, что не является страховым случаем событие, если вред был причинен, в случае эксплуатации ТС лицом, не имеющим на это законных оснований.

Согласно приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов И.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был лишен водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Понятие «использование транспортного средства на законном основании» вводится административным законодательством Российской Федерации, и соответственно им же регулируется.

В подпункте «и» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, закреплено право Госавтоинспекции останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления им, а также документы на транспортные средства и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Названная норма корреспондируется с частью первой статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а равно, документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Таким образом, использование транспортного средства без водительского удостоверения, в силу вышеуказанных норм, не допускается, так как такое использование не имеет законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные, вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором, суммы (страховой суммы).

Таким образом, считает, в данном случае не подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в силу условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № 150, который заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как Михайлов И.В. использовал транспортное средство без водительского удостоверения и, следовательно, не имел законных оснований на управление транспортным средством (л.д. 90-91, 161).

Ответчик Михайлов И.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 184), в настоящее время отбывает наказание и находится в федеральном казенном учреждении колония-поселение № УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонов Н.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 180), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 159).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимов В.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Н.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Михайлов И.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Он около № часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ефимову В.Г., с находящимся в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО, в условиях неограниченной видимости светлого времени суток, двигался по участку <адрес>, который имеет ровное асфальтированное покрытие и горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одно полосе движения в каждом направлении, где полосы противоположных направлений разграничены линией дорожной разметки 1.1, при ширине проезжей части 7,0 метров. Находясь вне населенного пункта возле села <адрес> и двигаясь по правому ряду со скоростью около № км/час, Михайлов И.В. умышленно пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил требование Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», согласно которому горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и двигаясь по полосе встречного движения во встречном направлении основного потока транспортных средств перед двигающимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил требование пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, по которой он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В ходе совершения маневра «обгон», видя приближение во встречном ему направлении автомобиля <данные изъяты>, он, легкомысленно рассчитывая на возможность своевременного применения своих качеств водителя во время управления автомобилем на высокой скорости движения во время совершения маневра обгона двигающегося впереди него неустановленного транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля и ввел свой автомобиль в состояние заноса, чем грубо нарушил требование пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушил требование пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что маневр должен быть безопасен не создавать помех другим участникам движения; нарушил требование пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения запрещающего дорожным знаком 3.24 ограничение максимальной скорости - 70 км/час на данном участке проезжей части. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, на полосе встречного движения Михайлов И.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО с находящимся в нем пассажирами ФИО, ФИО и ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО получил многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО получил многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть.

Данные действия подсудимого квалифицированы по ч. № ст. № УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № год с лишением права управлять транспортным средством на срок № года № месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова И.В. изменен и признано добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, смягчающим наказание обстоятельством. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 68).

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и они являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Михайловым И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Можайкину Н.А. страховое возмещение в сумме 103 108 руб. 38 коп., что подтверждается актом № о страховом случае, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласованным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), дополнительно выплатило Можайкину Н.А. страховое возмещение в сумме 16 891 руб. 62 коп., что подтверждается актом № о страховом случае, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласованным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), всего 120 000 рублей.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, на страховую сумму 300 000 рублей, в подтверждение чему был выдан страховой полис серии № (л.д. 142).

Указанный договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (далее Правила), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 103).

Таким образом, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований Можайкина Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 94 711 руб. 87 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 20 376 руб. 50 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 455 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, не имеется, и в удовлетворении исковых требований Можайкина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 94 711 руб. 87 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 20 376 руб. 50 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 455 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, следует отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьями 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев наступления солидарной ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности. Солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный лицом, который управлял транспортным средством на основании доверенности, законом не предусмотрена.

Учитывая в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, по мнению суда, в причинении имущественного ущерба Можайкину Н.А. виновен водитель <данные изъяты>, Михайлов И.В.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Михайлов И.В. около ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>, по доверенности, принадлежащим Ефимову В.Г.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная собственником автомобиля <данные изъяты>, Ефимовым В.Г. ФИО на право управлять, пользоваться, распоряжаться указанным автомобилем, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком действия доверенности на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал автомобиль <данные изъяты>, Михайлову И.В., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 116).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Михайлов И.В.

По общему правилу деликтного обязательства, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, Можайкин Н.А. по своему усмотрению распорядился правом на возмещение ущерба и направил исковые притязания к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Михайлову И.В.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю <данные изъяты>,должен быть взят отчет № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Можайкина Н.А., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, от повреждения транспортного средства, составляет 214 711 руб. 87 коп., рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - специализированного пассажирского автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий, составляет 20 376 руб. 50 коп. (л.д. 20-59).

Поскольку страховщик произвел Можайкину Н.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 94 711 руб. 87 коп. (214 711 руб. 87 коп. - 120 000 руб.), которые обязан возместить истцу Можайкину Н.А. ответчик Михайлов И.В., виновник дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Исковые требования Можайкина Н.А. к Михайлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 115 088 руб. 37 коп. (94 711 руб. 87 коп. + 20 376 руб. 50 коп.), так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Можайкиным Н.А. понесены расходы по оплате оценочных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО, за отчет № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 455 рублей.

Данные расходы подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги по оценке суммы 4 455 рублей (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Можайкина Н.А. к Михайлову И.В. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 455 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Осокиным С.А. и Можайкиным Н.А. заключено соглашение № на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 10 000 рублей (л.д. 17-18).

Истцом Можайкиным Н.А. оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № на сумму 10 000 рублей (л.д. 16).

Суд взыскивает с ответчика Михайлова И.В. в пользу истца Можайкина Н.А., учитывая, что исковые требования неоднократно уточнялись, расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца Можайкина Н.А. адвокат Осокин С.А. подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-148), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-167).

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Можайкиным Н.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 591 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику Михайлову И.В. в сумме 119 543 руб. 37 коп., то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 590 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Можайкина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание и находящегося в федеральном казенном учреждении колония-поселение № УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, в пользу Можайкина Н.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 94 711 руб. 87 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 20 376 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 455 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 590 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Можайкина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 94 711 руб. 87 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 20 376 руб. 50 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 455 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-369/2012 (2-5893/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист