№2-5067/2012

Дело № 2-5067/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Николаева П.В. Николаева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на № год без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 31),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Николаева П.В. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на № год без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд (л.д. 31), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Цирков Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» г. Нижний Новгород, нарушил пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Николаева П.В., принадлежащим ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении водитель Цирков Н.А. был привлечен к административной ответственности по № первой статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере № рублей. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Циркова Н.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе Страховая компания «РОСНО» (полис серия №), а гражданская ответственность Николаева П.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое выплатило истцу Николаеву П.В. страховое возмещение в размере 14 024 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Николаев П.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО, для определения размера ущерба.

В соответствии с отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Николаева П.В., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 60 132 рубля, расходы по оплате оценочных услуг составили 2 000 рублей.

За несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате, полагает, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о Прямом возмещении убытков, а значит, выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

60 132 руб. * 8%/75 * 60 дней = 3 848 руб. 44 коп. - неустойка за задержку выплаты;

60 132 руб. - 14 024 руб. 63 коп. = 46 107 руб. 37 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:

46 107 руб. 37 коп. * 8%/75 * 120 дней = 5 901 руб. 74 коп., итого 9 750 руб. 18 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ просит неустойку взыскать по день вынесения решения.

Для получения юридических услуг и взыскание вышеуказанных сумм по данному дорожно-транспортному происшествию был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В. и выдана доверенность.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева П.В. разницу страхового возмещения в сумме 46 107 руб. 37 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 750 руб. 18 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойку взыскать по день вынесения решения, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 875 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и выдаче доверенности на представителя в сумме 800 рублей.

Истец Николаев П.В.на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 38), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 42), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Николаева Р.В.

В судебном заседании представитель истца Николаева П.В. Николаев Р.В. исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева Р.В. страховое возмещение в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.43).

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимова О.Т. суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Николаева П.В. не признает по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Цирков Н.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В рамках исполнения обязательств по Прямому возмещению убытков общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» организовало проведение независимой оценки поврежденного имущества истца, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 14 024 руб. 63 коп.

Расчет размера ущерба был произведен на основании п.п. «б» пункта 63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 1 000 рублей. (л.д. 46-47).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 800 рублей считает необоснованными, так как доказательств, что доверенность выдана для представления интересов истца в суде по данному конкретному делу и срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением данного дела, не представлено. Так, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что истец данной доверенностью уполномочивает представлять его интересы во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия и дознания, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций, иных государственных органах. Таким образом, данная доверенность является общей доверенностью, выданной сроком на 3 года. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 46-47).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цирков Н.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке (л.д. 39), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 40), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 37), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Циркова Н.А. (на 7 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Цирков Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» г. Нижний Новгород, нарушил пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Николаева П.В., принадлежащим ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении водитель Цирков Н.А. был привлечен к административной ответственности по части № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Николаеву П.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.51).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Циркова Н.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе Страховая компания «РОСНО» (в последующем открытое акционерное общество Страховая Компания «Альянс») (полис серия №), а гражданская ответственность Николаева П.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серия №).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Николаева П.В. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба,

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Николаев П.В. обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14 024 руб. 63 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №) (л.д. 48).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель истца Николаева П.В. Николаев Р.В. исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, уточнил и окончательно ко взысканию заявлен ущерб в размере 40 000 рублей.

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части и считает необходимым признать, что размер ущерба истцу причинен на сумму 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оценочные работы по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, истцом Николаевым П.В. индивидуальному предпринимателю ФИО уплачено 2 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств (л.д. 10), актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Николаева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оказанию оценочных услуг по определению обязательства по возмещению вреда и определению обязательств, возникших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, в сумме 2 000 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Николаев П.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Николаев П.В. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности представителю Николаеву Р.В., удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа: <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 800 рублей (л.д. 30, 31).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Николаевым П.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в подтверждение данному требованию представлены:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Николаевым П.В. и индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В., пунктом 3 которого стоимость услуг по договору определена в сумме 6 000 рублей (л.д. 32);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серия № (л.д. 44).

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Николаева Р.В. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, заявления с уточнениями, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Николаева П.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Николаевым П.В. при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 1 875 руб. 72 коп.(л.д. 2).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Николаева П.В. в сумме 1 460 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева П.В. страховое возмещение в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.