Гр. дело № 2-5307/2012

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

         ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии истца Ярабаева А.И., представителя Макаричева И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Плюс» Емельянова Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярабаева А.И. к ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» о признании незаконными начисления платы, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ярабаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уют-плюс» с требованиями:

- признать незаконным установленный и начисленный Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ размер платы по статье «содержание жилья» в сумме 9 руб. 09 коп. за 1 кв.м., и размер платы по статье «текущий ремонт» в сумме 0 руб. 58 коп. за 1 кв.м.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт Ярабаеву А.И. по квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, утвержденными решением собрания собственников помещений в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, определенными решением собрания собственников;

- взыскать излишне уплаченные денежные средства по статье «содержание жилья» в размере 2139 руб.90 коп.;

- взыскать излишне уплаченные денежные средства по статье «текущий ремонт» в размере 70руб.16 коп.;

-признать незаконным установленный и начисленный в ДД.ММ.ГГГГ плату по статье «домофон»;

- взыскать излишне уплаченные денежные средства по статье «домофон» в размере 250 руб.;

- взыскать компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он являлся собственником квартиры, находящейся по <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ. Содержание общего имущества осуществляет ООО «Управляющая компания «Уют-плюс». Ответчик в одностороннем порядке установил на ДД.ММ.ГГГГ незаконные тарифы на содержание и ремонт жилья. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Уют-Плюс» и собственниками помещений был заключен договор(соглашение) о содержании общего имущества в многоквартирном доме, который одобрен решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, где были утверждены тарифы на ДД.ММ.ГГГГ по статье « содержание жилья» - 06 руб. 65 коп., по статье «текущий ремонт» - 00 руб. 50 коп. Ответчик обязан был провести перерасчет платы за содержания и ремонт. Несмотря на это управляющая компания перерасчет не произвела, и начисляет плату по самовольно установленным тарифам. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дополнительно начислена сумма в размере 250 руб. по статье «домофон». Так как домофон относится к общему имуществу многоквартирного дома, то все расходы по обслуживанию домофона входят в плату по статьям содержание и обслуживание жилья. Действующим законодательством не предусмотрено взимание с жильцов за домофоны каких-либо отдельных плат со стороны организаций, обслуживающих многоквартирные дома.

В судебном заседании истец Ярабаев А.И. и его представитель Макаричев И.А. отказались от требований о признании незаконным установленного и начисленного в июне 2011 года платы по статье «домофон», взыскании излишне уплаченных денежных средств по статье «домофон» в размере 250 руб., о чем представили суду заявление, оставшиеся требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и вновь привели их суду.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» Емельянов Е.И. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является некорректным, так как заключен с инициативной группой в лице ФИО, выражающего интересы только части собственников. П.№ договора предусмотрено заключение индивидуальных договоров по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и на предоставление коммунальных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8 ст. 155 ЖК РФ 66,5% собственников жилого дома <адрес> заключило с ООО «УК «Уют-Плюс» непосредственные договора на управление, содержание и обслуживание дома. В соответствии СП.№ раздела № указанных договоров сумма ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества устанавливается на основании постановлений главы администрации города Чебоксары. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для МКД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ были установлены размеры платы за содержание -9руб.09 коп., за текущий ремонт 0 рубю58 коп.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ярабаев А.И. имел в собственности квартиру, находящуюся по <адрес>, права на которую прекращены ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и эксплуатацией жилищного и нежилого фонда. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» осуществляет работы по обслуживанию жилого дома <адрес>, оказывает коммунальные услуги собственникам указанного дома и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма установлена ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Истец Ярабаев А.И., не оспаривая свою обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, не согласен с действиями ответчика при установлении и начислении платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы жилищного законодательства, регулирующие плату за содержание и ремонт общего имущества, (п.п.1,3 ст. 156 ЖК РФ) определили, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно ст. 158 ЖК РФ (п.1,п. 4) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из вышеуказанных положений закона следует, что существуют два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Во-первых, размер платы устанавливают собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Во-вторых, размер платы устанавливается органом местного самоуправления. Однако второй способ определения платы за содержание и ремонт жилого помещения возможен только в отсутствии решения общего собрания собственников помещения.

Из объяснения представителя ответчика следует, что они применяют тарифы, утвержденные органом местного самоуправления из-за отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Действительно, из квитанции ООО «УК «Уют-Плюс» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Ярарбаева А.И. следует, что на содержание жилья применялся тариф 9,09 руб. за 1 кв.м., ремонт- 0,58 руб. за 1 кв.м. Однако, суд находит данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как уже указано судом выше ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс». Разделом № договора установлено, что тарифы на содержание жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются 4 руб. 50 коп. за 1 кв.м., тарифы на текущий ремонт- 0 руб. 50 коп. за 1 кв.м. Изменение тарифов и расчетов по договору производится путем составления дополнительных соглашений или соответствующих изменений. При этом изменение тарифов по статье «содержание» происходит в начале каждого календарного года согласно коэффициентам, утвержденным для данной статьи расходов органами местного самоуправления г.Чебоксары для предприятий ЖКХ. Тариф по статье «текущий ремонт» остается неизменным и составляет 0 руб. 50 коп. и аккумулируется управляющей компанией на отдельном счете и расходуется только на работы, предусмотренные по данной статье. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до изменения способа управления многоквартирного дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома <адрес> проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были утверждены тарифы на содержание дома на ДД.ММ.ГГГГ в размере: для жилых помещений- 6 руб. 65 коп. за 1 кв.м., для нежилых помещений- 5 руб. 50 коп. за 1 кв.м., тарифы на текущий ремонт многоквартирного дома на 2011г. для жилых и нежилых помещений- 0 руб. 50 коп. за 1 кв.м. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ было передано в управляющую компанию. Решение общего собрания собственников помещений не оспорено, в установленном законом порядке не отменено. При таких обстоятельствах, действия управляющей компании, производившей начислении платы за содержание и ремонт по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, нельзя признать законными.

В связи с чем, подлежат также удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ и производить такое начисление в соответствии с решением собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен неуполномоченным лицом, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку указанные тарифы утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения собрания инициативной группы собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден ( одобрен) решением общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № ) о выборе способа управления многоквартирным домом - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ и одобрении договора от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс».

Тот факт, что ими заключены индивидуальные договоры на обслуживание более чем с 66,5 % собственниками помещений в многоквартирном доме не является основанием для отмены решений собраний об избрании собственниками многоквартирного дома способа управления домом - через управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс». Не наделена управляющая компания и полномочиями об отмене решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 445 ГК РФ правовой режим публичных договоров является исключением из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ). Подобного рода исключение из общего правила правового регулирования договорных отношений вызвано необходимостью государственной защиты общественных интересов, прав граждан-потребителей, а также в сфере экономических отношений, которые относятся к естественным монополиям.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 426 ГК коммерческая организация обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратится.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания ст. ст. 34, 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Иными словами, если договор относится к разряду публичных, то сторона, обязанная заключить такой договор, не имеет права на односторонний отказ от его исполнения.

Односторонний отказ от исполнения договора как исключение из правила общего запрета одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ) может быть реализован только в случаях, установленных законом или договором. Закон прямо не запрещает коммерческой организации отказ от исполнения договоров, носящих признаки публичных.

Как усматривается из материалов дела, фактически Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» сохранила за собой право обслуживать жилой дом.

Возлагая на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт Ярабаеву А.И. по квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, утвержденными решением собрания собственников помещений в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: на содержание жилья - 06 руб. 65 коп. за 1 кв.м., текущий ремонт- 0,50 руб. за 1 кв.м. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 2173 руб. 14 коп., суд исходит из неверного определения истцом периода ко взысканию, поскольку его право собственности на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя правомочия собственника по правилам ст. 209 ГК РФ, истцу до указанной даты предоставлено право защиты нарушенного права. При этом представленный суду договор без даты, заключенный между ФИО1 и Ярабаевым А.И. о достигнутом соглашении о возложении обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ на Ярабаева А.И. не является основанием для перерасчета внесенных денежных средств по оспариваемым статьям Ярабаеву А.И..

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье «содержание жилья» истцом переплачено ответчику 2104 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: (09,09-06,65)*87,70*9 месяцев+178,32 руб..;

по статье «текущий ремонт» истцом переплачено ответчику 69 руб., исходя из следующего расчета: (0,58-0,50)*87,70*9 месяцев+5,85 руб..

Итого: 2173 руб. 14 коп.= 2104 руб. 14 коп.+ 69 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Ярабаев А.И. и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» подпадают под понятия потребителя и исполнителя при выполнении работ и оказании услуг. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Так, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Истец Ярабаев А.И. является потребителем, то есть гражданином, использующим жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между Ярабаевым А.И., как собственником квартиры, и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс», как организацией принимающей платежи от потребителей за обслуживание, ремонт и содержания жилья, подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в виде незаконного начисления платы за содержание и ремонт дома, истец Ярабаев А.И. перенес нравственные страдания из-за указанных действий ответчика, вынужден был обращаться в жилищную инспекцию и иные государственные органы за защитой своих прав. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда, суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца правомерного начисления платы за содержание и ремонт дома, личность и состояние здоровья Ярабаева А.И., а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем проделанной работы и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей возложить на ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.           

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

Удовлетворить исковые требования Ярабаева А.И. частично.

Признать незаконным установленный и начисленный Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» Ярабаеву А.И. по квартире <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ размер платы по статье «содержание жилья» в сумме 9 руб. 09 коп. за 1 кв.м., и размер платы по статье «текущий ремонт» в сумме 0 руб. 58 коп. за 1 кв.м.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт Ярабаеву А.И. по квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, утвержденными решением собрания собственников помещений в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: на содержание жилья - 06 руб. 65 коп. за 1 кв.м., текущий ремонт- 0,50 руб. за 1 кв.м. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» в пользу Ярабаева А.И. излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 2173 руб. 14 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» в пользу Ярабаева А.И. компенсации морального вреда 500 руб.00 коп., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Ярабаеву А.И. в удовлетворении остальных требований к ООО « Управляющая компания « Уют - Плюс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб. 00 коп.       

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья      Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ