№2-3814/2012

Дело № 2-3814/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Капитонова Ю.В. Миндрюковой Т.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на № года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ефимову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Капитонова Ю.В. Миндрюкова Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на № года без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются её полномочия, в том числе, подписывать и предъявлять от имени Капитонова Ю.В. исковые заявления (л.д.36), первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Ефимова А.В., на основании доверенности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Капитонова Ю.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смеловой Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем Ефимовым А.В. дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Ефимов А.В. не отрицал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, в установленные законом сроки постановление не было обжаловано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис Серия №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Капитонов Ю.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», им были сданы все необходимые документы для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Капитонову Ю.В. страховую выплату в размере 26 479 руб. 45 коп.

Однако данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, Капитонов Ю.B. вынужден был обратиться к независимому эксперту-оценщику.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Капитонова Ю.В., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа заменяемых запасных частей, от повреждения транспортного средства составляет 118 519 руб. 84 коп.

Считает, разница между осуществленной страховой выплатой и реально причиненным ущербом, составляет 92 040 руб. 39 коп.

Считает, что кроме этого, со стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению
понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 499 руб. 65 коп., по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за нотариально оформленную доверенность в размере 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 961 руб. 30 коп.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Капитонова Ю.В. страховое возмещение в размере 92 040 руб. 39 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 499 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за нотариально оформленную доверенность в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961 руб. 30 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Страховая группа «Московская страховая компания» (л.д. 54-55).

В последующем представитель истца Капитонова Ю.В. Миндрюкова Т.С. исковые требования уточнила и предъявляет их к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ефимову А.В., указав, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания несет ответственность в пределах 160 000 рублей по данному страховому случаю, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств.

Смелова Н.А., пострадавшая в данном дорожно-транспортном происшествии, обратилась за страховой выплатой по прямому возмещению убытков в открытое акционерное общество «Страховая группа «Московская страховая компания», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в сумме 61 670 руб. 10 коп.

Истец Капитонов Ю.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», где была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис Серия №), которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило Капитонову Ю.В. страховое возмещение в сумме 26 479 руб. 45 коп.
Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Капитонова Ю.В., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа заменяемых запасных частей, от повреждения транспортного средства составляет 118 519 руб. 84 коп.

Считает, истец вправе требовать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 71 850 руб. 45 коп. (160 000 руб. - 61 670 руб. 10 коп. - 26 479 руб. 45 коп.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать с Ефимова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20 189 руб. 94 коп. (118 519 руб. 84 коп. - 26 479 руб. 45 коп. - 71 850 руб. 45 коп.).

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Капитонова Ю.В. страховое возмещение в размере 71 850 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариально оформленную доверенность в размере 700 рублей, взыскать с Ефимова А.В. в пользу Капитонова Ю.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20 189 руб. 94 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 499 руб. 65 коп., взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ефимова А.В. в пользу Капитонова Ю.В. пропорционально размеру заявленным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961 руб. 30 коп. (л.д.61).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 60).

Истец Капитонов Ю.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 71), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Миндрюкову Т.С.

В судебном заседании представитель истца Капитонова Ю.В. Миндрюкова Т.С. исковые требования с уточнениями поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 70).

До судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимова О.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), направила в суд отзыв, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Ефимова А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, автомобилю <данные изъяты>, под управлением Смеловой Н.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

Договор ОСАГО заключается в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 26 479 руб. 45 коп.

Расчет размера ущерба был произведен на основании п.п. «б» пункта 63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Во-вторых, согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии пострадали три транспортных средства, размер страхового возмещения рассчитывается, исходя из размера максимальной суммы страхового возмещения (160 000 рублей) и размера ущерба, причиненного каждому транспортному средству: а именно, автомобилю <данные изъяты>, под управлением Смеловой Н.А., был причинен ущерб в размере 61 670 руб. 10 коп., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу - 26 479 руб. 45 коп.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании

которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 499 руб. 65 коп. входят в состав страховой выплаты и в данном случае не подлежат взысканию со страховой компании.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать максимальный размер страхового возмещения по одному транспортному средству, т.е. 120 000 рублей.

В-третьих, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 3 000 рублей (л.д. 92-93).

Ответчик Ефимов А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 73, 75), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смелова Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 74), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «НАСКО» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 69), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 72), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи со сложностью обеспечения явки представителя на судебное заседание в указанное время. В ходатайстве сообщили следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Чебоксарским филиалом открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» и Смеловой А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, объектом страхования которого является автомобиль <данные изъяты>. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» была осуществлена выплата страхового возмещения на расчетный счет ремонтной мастерской общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» за оказанные услуги по ремонту поврежденного автомобиля в размере 70 676 руб. 95 коп. В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия №), ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарский филиал ОАО «Страховая группа МСК» направил претензионное письмо в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В ответ на вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 670 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 76-90).

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Капитонова Ю.В. Миндрюковой Т.С., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ответчика Ефимова А.В. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Капитонова Ю.В. Миндрюковой Т.С., изучив материалы дела, административный материал специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (на 9-ти листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимова А.В., на основании доверенности, автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Капитонова Ю.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смеловой Н.А.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, Ефимов А.В., который нарушил пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме № рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4-5).

В постановлении имеется запись Ефимова А.В. о согласии с нарушением, постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Капитонову Ю.В. по платежному поручению № страховое возмещение в сумме 26 479 руб. 45 коп., что подтверждается актом № о страховом случае, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Капитонова Ю.В., сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, должен быть взят отчет № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Капитонова Ю.В., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа заменяемых запасных частей, от повреждения транспортного средства составляет 118 519 руб. 84 коп. (л.д. 6-30).

На основании статей 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд принимает за основу причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, определенный размер в сумме 118 519 руб. 84 коп.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Ефимова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Капитонову Ю.В.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Ефимова А.В., который нарушил пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чебоксарским филиалом открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» и Смеловой А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, объектом страхования которого является автомобиль <данные изъяты> (л.д. 77).

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» была осуществлена выплата страхового возмещения на расчетный счет ремонтной мастерской общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» за оказанные услуги по ремонту поврежденного автомобиля в размере 70 676 руб. 95 коп. (л.д. 83-86).

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия №), ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарский филиал ОАО «Страховая группа МСК» направил претензионное письмо в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 87). В ответ на вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 670 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 88).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Капитонову Ю.В. выплату суммы страхового возмещения в размере 26 479 руб. 45 коп., суд считает, что необходимо с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Капитонова Ю.В. взыскать 71 850 руб. 45 коп. (160 000 руб. - 61 670 руб. 10 коп. - 26 479 руб. 45 коп.), предельные размеры выплаты которого ограничены Федеральным законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Капитонова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении в сумме 71 850 руб. 45 коп.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 20 189 руб. 94 коп. (118 519 руб. 84 коп. - 26 479 руб. 45 коп. - 71 850 руб. 45 коп.), которые обязан возместить истцу Капитонову Ю.В. ответчик Ефимов А.В., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Капитонова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ефимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Капитоновым Ю.В. понесены расходы по оплате оценочных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО за отчет № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, в размере 3 499 руб. 65 коп.

Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 499 руб. 65 коп. (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Капитонова Ю.В. к Ефимову А.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 499 руб. 65 коп.

Истец Капитонов Ю.В. просит взыскать за оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ представителю Миндрюковой Т.С. нотариальной доверенности № с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в сумме 700 рублей (л.д. 33, 36).

Судом установлено, что истец Капитонов Ю.В. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Миндрюковой Т.С., удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа: <адрес> зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 800 рублей.

Суд полагает, что расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Миндрюковой Т.С. должны быть взысканы в размере 700 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований в указанной части истцом заявлено не было, а суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные расходы в сумме 700 рублей направлены на восстановление нарушенного права истца Капитонова Ю.В.

Суд считает необходимым расходы Капитонова Ю.В. на оформление и выдачу доверенности возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 350рублей, на ответчика Ефимова А.В. - в сумме 350рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между Миндрюковой Т.С. и Капитоновым Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей (л.д. 98).

Истцом Капитоновым Ю.В. оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении Миндрюковой Т.С. от Капитонова Ю.В. 10 000 рублей (л.д. 98 с обратной стороны).

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Капитонова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000рублей, с ответчика Ефимова А.В. в пользу Капитонова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 1 500рублей.

Представитель истца Капитонова Ю.В. Миндрюкова Т.С. составила исковое заявление, исковое заявление с уточнениями, участвовала на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Капитоновым Ю.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 961 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 71 850 руб. 45 коп., то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 355 руб. 51 коп.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику Ефимову А.В. в сумме 23 689 руб. 59 коп. (20 189 руб. 94 коп. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба + 3 499 руб. 65 коп. - оценочные услуги), то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 605 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ефимова А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 304 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капитонова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Капитонова Ю.В. страховое возмещение в сумме 71 850 руб. 45 коп., расходыпо оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 355 руб. 51 коп.

Взыскать с Ефимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Капитонова Ю.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20 189 руб. 94 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 499 руб. 65 коп., расходыпо оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 605 руб. 79 коп.

Взыскать с Ефимова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 304 руб. 90 коп.

Ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ефимовым А.В. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчикам копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в суд, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ