№2-1609/2012

Дело № 2-1609/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Арюхиной Ю.М.,

истца Урядникова А.Н. (л.д. 130),

представителя истца Урядникова А.Н. Николаева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на № года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 63),

ответчика Данилова М.А. (л.д. 115),

представителя ответчика Данилова М.А. адвоката Спиридонова В.Л., участвующего на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ КА «Юрцентр» <адрес> (л.д. 114),

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урядникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данилову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Урядникова А.Н. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на № года без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются его полномочия вести все дела Урядникова А.Н., как одновременно с ним, так и в его отсутствие, в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе, подписывать и предъявлять от имени Урядникова А.Н. исковые заявления (л.д. 63), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данилову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Данилов М.А., управляя на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево, нарушив пункты 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Урядникова А.Н., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, Урядников А.Н. получил телесные повреждения и травмы, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары по делу № Данилов М.А. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 2 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

Для получения страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и подал необходимый пакет документов для получения страхового возмещения. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 068 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Урядников А.Н.. не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере102 068 руб. 45 коп., обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО для определения размера ущерба.

В соответствии с отчетом № остоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Урядникова А.Н., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 191 467 рублей, расходы по оплате оценочных услуг составили 4 500 рублей, всего 195 967 рублей.

Со ссылкой на пункт 10 Правил ОСАГО, считает, что разница страхового возмещения составляет 17 931 руб. 55 коп. (120 000 руб. - 102 068 руб. 45 коп.), которые полагает, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Соответственно, Данилов М.А. должен возместить истцу 191 467 руб. - 120 000 руб. = 71 467 руб. (разница страхового возмещения), 4 500 руб. - расходы по оплате оценочных услуг.

Считает, что судебные расходы: по оплате государственной пошлины, за совершение нотариального действия по оформлению и выдаче доверенности представителю, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально предъявленным исковым требованиям к каждому.

Кроме того, указывает, что поскольку здоровье гражданина относится к не материальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Урядникову А.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических, а также нравственных страданиях, которые он испытывает по поводу ухудшения его здоровья. В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновник дорожно-транспортного происшествия Данилов М.А. обязан компенсировать Урядникову А.Н. моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в ухудшении здоровья истца. Размер компенсации, причиненного ответчиком Даниловым М.А. морального вреда, Урядников А.Н. оценивает в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Урядникова А.Н. страховое возмещение в размере 17 931 руб. 55 коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей,расходы за совершение нотариального действия по оформлению и выдаче доверенности представителю в размере 133 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 руб. 22 коп., взыскать с Данилова М.А. в пользу Урядникова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 71 467 рублей,расходы за совершение нотариального действия по оформлению и выдаче доверенности представителю в размере 567 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 74 коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Данилова М.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, 1204/05-2 эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.169-182).

В судебном заседании истец Урядников А.Н., представитель истца Николаев Р.В. исковые требования уточнили, ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Урядникова А.Н. страховое возмещение в размере 17 931 руб. 55 коп.,взыскать с Данилова М.А. в пользу Урядникова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57 332 рубля (177 332 руб. - 120 000 руб.),расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по отправке телеграммы в размере 266 руб. 08 коп., расходы за совершение нотариального действия по оформлению и выдаче доверенности представителю в размере 700 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. 91 коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей(л.д. 196-198).

В судебном заседании ответчик Данилов М.А., представитель ответчика Данилова М.А. адвокат Спиридонов В.Л. суду пояснили, что исковые требования с уточнениями не оспаривают, однако в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, расходов по оформлению доверенности просят отказать, как необоснованные. Кроме того, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, считают, подлежат уменьшению, как заявленные в значительном размере.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 187), причина неявки суду неизвестна.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), в суд направлен отзыв на иск, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Данилов М.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Урядников А.Н. обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 102 068 руб. 45 коп.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать максимальный размер страхового возмещения по одному транспортному средству, то есть 120 000 рублей.

Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей входят в состав страховой выплаты и в данном случае не подлежат взысканию со страховой компании.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 1 000 рублей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 800 рублей считает необоснованными, так как доказательств, что доверенность выдана для представления интересов истца в суде по данному конкретному делу и срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением данного дела, не представлено. Так, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что истец данной доверенностью уполномочивает представлять его интересы во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия и дознания, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций, иных государственных органах. Таким образом, данная доверенность является общей доверенностью, выданной сроком на № года. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 192-193).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Арюхиной Ю.М., полагавшей удовлетворить исковые требования истца Урядникова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Данилов М.А., управляя на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево, нарушив пункты 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Урядникова А.Н., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, Урядников А.Н. получил телесные повреждения и травмы, квалифицированные экспертами судебной медицины как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Данилов М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 128).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары по делу № Данилов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 105-106),

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судами в отношении Данилова М.А., являются надлежащим доказательством, поскольку юридическая сила этих документов не оспорена.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью Урядникову А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат доказыванию в данном судебном заседании.

Таким образом, изложенное, по мнению суда, свидетельствует об обязанности страховщика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возместить, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, потерпевшему Урядникову А.Н. вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение, в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Урядникову А.Н. получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Урядникову А.Н. страховое возмещение в сумме 102 068 руб. 45 коп., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

Ответчики Данилов М.А., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не оспаривают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Урядникова А.Н., сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Данилова М.А. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

2. Произошла ли «полная гибель» автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Каков размер материального ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей?

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому:

рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 225 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, «полная гибель» автомобиля <данные изъяты>, не произошла.

Размер материального ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177 332 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассчитана, так как не выполняется условие «полная гибель».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 173 957 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 204 353 руб. (л.д. 169-182).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, должно быть взято заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец Урядников А.Н. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 17 931 руб. 55 коп.,которое составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита страховой выплаты (120 000 руб. - 102 068 руб. 45 коп.), а с ответчика Данилова М.А. - в счет возмещения ущерба 57 332 рубля, которые составляют разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (177 332 руб. - 120 000 руб.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Данилова М.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Урядникова А.Н.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах страховщик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в сумме 17 931 руб. 55 коп.,которое составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита страховой выплаты (120 000 руб. - 102 068 руб. 45 коп.).

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 57 332 рубля (177 332 руб. - 120 000 руб.), которую обязан возместить истцу Урядникову А.Н. ответчик Данилов М.А., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Урядникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данилову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам в пределах страховой суммы, подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Урядниковым А.Н. заявлено требование к ответчику Данилову М.А. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем-оценщиком ФИО, в размере 4 500 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба автомобилю превышает размер страховой суммы 120 000 рублей, определенный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, и подлежит возмещению с виновного лица Данилова М.А.

Данные расходы подтверждаются следующими письменными доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств (л.д. 14),

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ (л.д.15),

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 500 рублей и кассовым чеком на сумму 4 500 рублей (л.д.15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Урядникова А.Н. к Данилову М.А. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Урядников А.Н. просит взыскать с Данилова М.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причиненжизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Урядников А.Н. получил телесные повреждения, не вызвавшие угрожающего жизни состояния, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу от 24 апреля 2008 года МЗ и СР РФ № 194 н); могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104).

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что истец Урядников А.Н. переживал физические и нравственные страдания, полученные ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в том, что по вине ответчика ухудшилось его здоровье, его автомобиль пришел в нерабочее состояние, здоровью Урядникова А.Н. действиями ответчика Данилова М.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, определенный истцом Урядниковым А.Н., размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также с учетом материального положения ответчика Данилова М.А., суд считает, что в пользу Урядникова М.А. подлежит взысканию с ответчика Данилова М.А. компенсация морального вреда в сумме 50 000рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Урядников А.Н., именуемый в дальнейшем «Клиент», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Николаев Р.В., именуемый в дальнейшем «Юрисконсульт», с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому «Юрисконсульт» обязуется:

изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить необходимые документы в суд г. Чебоксары Чувашской Республики и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 8 000 рублей (л.д. 64).

Расходы по оплате Урядниковым А.Н. услуг представителя в сумме 8 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № (л.д. 113).

Представителем истца Урядникова А.Н. Николаевым Р.В. составлено исковое заявление, исковое заявление с уточнениями, представитель истца участвовал на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163), ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, количество судебных заседаний, необходимость собирания доказательств, суд считает необходимым расходы Урядникова А.Н. на оплату услуг представителя возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 4 000 рублей, на ответчика Данилова М.А. - в сумме 2 500 рублей.

Истец Урядников А.Н. просит взыскать за оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ представителю Николаеву Р.В. нотариальной доверенности № с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,с ответчика Данилова М.А.пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 700 рублей (л.д. 63, 146).

Судом установлено, что истец Урядников А.Н. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Николаеву Р.В., удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей.

Истец Урядников А.Н. просит взыскать с ответчика Данилова М.А. убытки в сумме 266 руб. 08 коп. за подачу ДД.ММ.ГГГГ телеграммы в адрес Данилова М.А. по адресу: <адрес>, с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для осмотра аварийного автомобиля (л.д. 147).

Судом установлено, что истец Урядников А.Н. понес расходы в виде оплаты за подачу телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 266 руб. 08 коп. (л.д. 148).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные расходы в сумме 700 рублей направлены на восстановление нарушенного права истца Урядникова А.Н.

Суд считает необходимым расходы Урядникова А.Н. на оформление и выдачу доверенности возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 217 рублей, на ответчика Данилова М.А. - в сумме 418 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Урядниковым А.Н., при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в сумме 3 016 руб. 96 коп. (л.д. 2).

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Урядникова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 717 руб. 26 коп.

С ответчика Данилова М.А. в пользу Урядникова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 254 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Урядникова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Урядникова А.Н. страховое возмещение в сумме 17 931 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 717 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оформлению и выдаче нотариальной доверенностив сумме 217 рублей.

Взыскать с Данилова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Урядникова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57 332руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 266 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей, расходы по оплате услуг представителяв сумме 2 500 рублей, расходы по оформлению и выдаче нотариальной доверенностив сумме 483 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 254 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Данилова М.А. расходов по оплате услуг оценщика отменено с вынесением в этой части нового решения, которым Урядникову А.Н. в удовлетворении иска о взыскании с Данилова М.А. расходов по оплате услуг оценщика ФИО по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей отказано

В остальной части апелляционную жалобу Данилова М.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1609/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда