Дело №2-2788/2012                         

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истицы Краснова Е.В., представителей ответчика Владимирова Н.Н., Пиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТАТУС Суворовой Н.С. к Чернову В.А., 3-им лицам Суворовой А.В., Рыбкину Д.И., Плотникову Ю.Ю., Герасимову Д.В., Тямакову Д.А., Николаеву Д.С., Андрееву Д.Л. о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Истица СТАТУС Суворова Н.С. обратилась в суд с иском к Чернову В.А., 3-им лицам Суворовой А.В., Рыбкину Д.И., Плотникову Ю.Ю., Герасимову Д.В., Тямакову Д.А., Николаеву Д.С., Андрееву Д.Л. о возмещении причиненного ущерба, указав, что Чернов В.А. ДД.ММ.ГГГГ с ВРЕМЯ . до ВРЕМЯ . пользовался услугами бани, предоставленными ему СТАТУС Суворовой Н.С. по <адрес> где праздновал с друзьями свой день рождения. За оказанные услуги Чернов В.А. оплатил СУММА. Во время сеанса был использован порошковый огнетушитель, в результате чего было повреждено имущество бани, а именно стены бани, бильярдный стол. Согласно отчету, составленному СТАТУС ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила СУММА. Истица СТАТУС Суворова Н.С. арендует указанную баню у Суворовой А.В., где оказывает возмездные услуги. Согласно договору аренды истица является материально-ответственным лицом перед Суворовой А.В. Учитывая, что услуги бани были оказаны ответчику Чернову В.А., истица считает что ответственность за причиненный ущерб должен нести именно он и просит взыскать с него расходы на восстановительный ремонт в размере СУММА., расходы на проведение независимой оценки в размере СУММА., упущенную выгоду в размере СУММА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда баня не работала из-за выполнения ремонтных работ с учетом аналогичного периода за ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя в размере СУММА., расходы по госпошлине.

Представитель истицы Краснов Е.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представители ответчика Владимиров Н.Н., Пикова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме. Владимиров Н.Н. указал, что Чернов В.А. является ненадлежащим ответчиком, его вина в причинении ущерба не доказана, в качестве ответчиков по делу должны быть привлечены все кто был в бане вместе с Черновым В.А. Истица СТАТУС Суворова Н.С. не доказала, что именно ей был причинен материальный ущерб, она является ненадлежащим истцом по делу. 3-е лицо Суворова А.В. является собственником жилого дома и владеет на праве собственности земельным участок с разрешенным использованием под строительство специализированного семейного детского дома, документов, подтверждающих право собственности на баню у истицы и 3-его лица не имеется. Представленный договор аренды является недействительным, т.к. он не содержит всех существенных условий.

3-е лицо Суворова А.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указано, что исковые требования она поддерживает в полном объеме, подтверждает, что имеющиеся нежилые помещения по <адрес> являются ее собственностью.

3-и лица Рыбкин Д.И., Плотников Ю.Ю., Герасимов Д.В., Тямаков Д.А., Николаев Д.С., Андреев Д.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истицы Краснова Е.В., представителей ответчика Владимирова Н.Н., Пиковой Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, Суворова А.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Суворовой А.В. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, следует, что в состав данного объекта входят жилой дом ДД.ММ.ГГГГ с надворными постройками, а также три бани, под номерами (литера) на плане земельного участка <данные изъяты>. Все постройки расположены на принадлежащем Суворовой А.В. земельном участке.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Суворова А.В. передала СТАТУС Суворовой Н.С. во временное владение и пользование нежилое помещение (строение) - баня № (№ на плане (литера) <данные изъяты> по техническому паспорту с инвентарным № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по <адрес> с общей площадью <данные изъяты> кв.м для использования в коммерческой деятельности. Срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктами № договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет. Если арендуемый объект в результате действий арендатора или иных третьих лиц в результате осуществления коммерческой деятельности портится или ухудшаются его некоторые свойства (осуществляется порча имущества), то арендатор обязуется восстановить имущество арендодателя в то состояние, в котором оно находилось до момента порчи. В этом случае арендатор, в случае порчи имущества арендодателя третьим лицом, обязуется взыскать с виновника, который испортил имущество, денежные средства для восстановления испорченной части или полностью самого имущества. Арендатор является материально-ответственным лицом за переданное имущество.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Суворова А.В. передала, а СТАТУС Суворова Н.С. приняла нежилое помещение (строение) - баня № (№ на плане (литера) <данные изъяты> по техническому паспорту с инвентарным № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по <адрес> с общей площадью <данные изъяты> кв.м для использования в коммерческой деятельности. Переданное имущество состоит из помещения бассейна, коридора, парной и второго этажа. Стены помещения выполнены из деревянного блок-хауса. Внутреннее помещение стен окрашено краской коричневого цвета. Кровля выполнена из деревянных балок и покрыты металлической скатной черепицей. Повреждения стен, пола и потолка не имеются. Помещение передается в хорошем состоянии.

Истица СТАТУС Суворова Н.С. в принятом нежилом помещении, оказывала за плату услуги под названием «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истицей в бане № с ВРЕМЯ . до ВРЕМЯ . были оказаны платные услуги ответчику Чернову В.А. на СУММА., что подтверждается представленным товарным чеком и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Как установлено, ответчик Чернов В.А. в бане праздновал с друзьями свой день рождения. Во время сеанса был использован порошковый огнетушитель, в результате чего было повреждено имущество бани, а именно стены бани, бильярдный стол.

Из материалов проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары следует, что поступило заявление от Суворова В.А. о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имущества истицы, с просьбой установления лиц причастных к этому. Чернов В.А. в своих письменных пояснениях указал, что примерно в ВРЕМЯ . он стал одеваться, т.к. доходило время уходить домой, в это время он услышал шум, как будто прорвало трубу, он пошел узнать что случилось и увидел, что вся комната была в пене, а его друзья сказали, что где-то произошло возгорание и они стали тушить пожар огнетушителем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП №. В ходе проверки были также опрошены друзья ответчика: Рыбкин Д.И., Плотников Ю.Ю., Герасимов Д.В., Тямаков Д.М., Николаев Д.С., Андреев Д.А. Все они сообщили, что было какое-то возгорание и они его тушили. Однако, кто тушил они не помнят.

Материалами проверки КУСП № и № установлено, что никакого возгорания огня в бане не было, это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что имеющиеся повреждения бани не оказывают влияние на непригодность сауны, при котором сауна могла бы быть полностью или частично непригодной для хозяйственного или иного целевого назначения, в связи с чем, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

В результате использования огнетушителя стены помещения бассейна, раздевалки, парной, коридора, второго этажа, сукно бильярдного стола были покрыты фосфарно-аммонийной солью, что привело к причинению имущественного вреда в виде восстановительных работ.

Согласно отчету, составленному СТАТУС ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет СУММА.

Указанный отчет представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Истица СТАТУС Суворова Н.С. просит взыскать указанную сумму с ответчика Чернова В.А. Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как было указано выше, услуги бани ДД.ММ.ГГГГ были оказаны именно Чернову В.А., денежные средства в размере СУММА. за оказанные услуги были оплачены им. Применение порошкового огнетушителя без необходимости произошло во время сеанса, оплаченного Черновым В.А., следовательно, ответственность за имущественный вред, причиненный использование огнетушителя должна быть возложена на Чернова В.А.

Доводы представителя ответчика Владимирова Н.Н. о том, что в качестве ответчиков по делу должны быть привлечены все кто был ДД.ММ.ГГГГ в бане вместе с Черновым В.А. не являются основанием для освобождения Чернова В.А. в полном объеме или частично от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба по основаниям указанным выше. Ответчик Чернов В.А. после возмещения причиненного вреда вправе предъявить соответствующие требования к лицам, находившимся ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним, к тому же указанные лица были привлечены к участию в настоящем деле в качестве 3-их лиц.

Также несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика о том, что СТАТУС Суворова Н.С. не доказала, что именно ей был причинен материальный ущерб и она является ненадлежащим истцом по делу, в деле не имеется доказательств, подтверждающих право собственности на баню, а представленный договор аренды является недействительным, т.к. он не содержит всех существенных условий.

Суворова А.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Суворовой А.В. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, следует, в состав данного объекта входят жилой дом ДД.ММ.ГГГГ., с надворными постройками, а также три бани, под номерами (литера) на плане земельного участка <данные изъяты>. Все постройки расположены на принадлежащем Суворовой А.В. земельном участке.

Из указанных документов следует, что Суворовой А.В. принадлежит баня, в которой и произошел ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый случай.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Суворова А.В. передала СТАТУС Суворовой Н.С. во временное владение и пользование нежилое помещение (строение) - баню № (№ на плане (литера) <данные изъяты> для использования в коммерческой деятельности предусмотрено, что СТАТУС Суворова Н.С. в случае порчи имущества бани действиями арендатора или иных третьих лиц обязана восстановить имущество арендодателя в то состояние, в котором оно находилось до момента порчи.

Оснований для признания договора аренды недействительным суд не находит.

Представитель истицы Краснов Е.В. в судебном заседании пояснил, что в бане с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей выполнялись ремонтные работы и баня в настоящее время приведена в прежнее состояние.

Таким образом, именно СТАТУС Суворовой Н.С. был причинен материальный ущерб и она является надлежащим истцом по делу.

Истица просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда баня не работала из-за выполнения ремонтных работ с учетом дохода, полученного за аналогичный период в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с не представлением надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В обоснование своих требований, истица СТАТУС Суворова Н.С. представила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Суворовой А.В.

Согласно ст.ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суворова А.В. передает, а СТАТУС Суворова Н.С. принимает во временное пользование нежилое помещение (строение) расположенное по <адрес> с общей площадью <данные изъяты> кв.м для использования в коммерческой деятельности.

Учитывая, что Суворовой А.В. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом в состав данного объекта входят жилой <адрес>., с надворными постройками, а также три бани, под номерами (литера) на плане земельного участка <данные изъяты>, из договора аренды невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Акт приема-передачи объекта аренды суду не представлен.

Кроме того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на два года, однако, государственную регистрацию он не прошел, как того требует ст. 609 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства. Ввиду этого, суд критически относится к представленному журналу оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ и товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истица просит взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере СУММА

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Суворова Н.С. уплатила СТАТУС ФИО1 за проведение оценки СУММА. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как реально понесенные истицей убытки, связанные с восстановлением ее нарушенного права.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере СУММА.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с СТАТУС Красновым Е.В. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС Суворова Н.С. уплатила СТАТУС Краснову Е.В. за юридические услуги СУММА.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере СУММА., при этом суд учитывает категорию рассмотренного иска, объем выполненной представителем истицы работа, а именно его участие в трех судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с подачей уточненного искового заявления, а на двух судебных заседаниях представитель истицы давал суду свои объяснения, участвовал в исследовании доказательств и в прениях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика Чернова В.В. подлежит взысканию уплаченная истицей госпошлина в размере СУММА

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чернова В.А. в пользу СТАТУС Суворовой Н.С. в счет возмещения материального ущерба СУММА., расходы на оценку в размере СУММА., расходы на представителя в размере СУММА., расходы по госпошлине в размере СУММА

В удовлетворении остальной части иска СТАТУС Суворовой Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья :                                                                                  Е.В.Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда