2-173-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Григорьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Э.Г., Никифоровой Н.И. к ООО «Строительная фирма «Комплекс» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л: Никифоров Э.Г., Никифорова Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» о защите прав потребителей по тем мотивам, что они являются собственниками квартиры АДРЕС ДАТА. выяснилось, что крыша их дома протекает. При производстве крыши были нарушены технические нормы, выполнена ненадлежащая теплоизоляция мансардной кровли. Недостатки кровли обнаружены в течение гарантийного срока. Просят обязать ООО «Строительную фирму «Инвест-Лад» отремонтировать крышу дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб. Дополнительными исковыми заявлениями Никифоровы заменили ответчика на ООО «Строительная фирма «Комплекс», и по тем же основаниям просили обязать ООО «СФ «Комплекс» разработать проект ремонтных работ, выполнить реконструкцию кровельного покрытия, заменить утеплитель и обрешетки в мансардной части кровли, отремонтировать строительную систему, восстановить цементную стяжку перекрытия мансарды, обработать поверхность кровли составами, взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб. В судебное заседание Никифорова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает. Истец Никифоров Э.Г. и представитель Никифоровой Н.И. Куракова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и показали, что в течение гарантийного срока на кровле дома были обнаружены многочисленные недостатки, в результате чего квартиру Никифоровых неоднократно затапливало. Представитель ответчика, ООО «СФ «Комплекс», Петров Э.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что заключение эксперта необъективно, недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации дома. Представители 3-их лиц на стороне ответчика, ООО «Строительная фирма «Инвест-ЛАД», ТСЖ «Московский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Из свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА следует, что истцы Никифоровы являются собственниками квартиры АДРЕС. Истцы приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи с ООО «Строительная фирма «Инвест-ЛАД». Истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в кровли крыши дома, отремонтировав ее. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков работы, оказанной услуги В преамбуле указанного Закона недостаток товара (работы, услуги, определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в доме (ст. 290 ГК РФ). Поскольку истцам в соответствии со ст. 36 ЖК РФ как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит в данном доме на праве общей долевой собственности и иное имущество, в частности крыши, несущие и ненесущие конструкции дома, то они вправе предъявлять требования к заказчику строительства об устранении недостатков выполненных им работ при строительстве кровли дома, а также требовать восстановления нарушенного права не только в части переданной ему квартиры, но по общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе требование Никифоровых о возложении на застройщика обязанности устранить недостатки в кровле крыши заявлено надлежащими истцами. Ответчик ООО «СФ «Комплекс» являлся заказчиком и генеральным подрядчиком при строительстве дома АДРЕС. ДАТА указанный дом был принят в эксплуатацию. Таким образом, в течение 5-летнего гарантийного срока, установленного ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан устранить недостатки работ. Далее, заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что на кровле над квартирой АДРЕС имеются недостатки: Недостатки в п.1, 2,7,9 возникли в результате низкого качества строительных работ, отсутствия контроля за производством работ и некачественного материалов. Недостатки в п.3,4,5,6,8 возникли в результате отклонения от проекта. Недостатки в п.10 возникли в результате ненадлежащей эксплуатации здания. Качество примененных строительных материалов и изделий, примененных при производстве кровли над квартирой АДРЕС не в полной мере соответствует действующим СНиП и ГОСТ. Производство, выполнение работ по устройству кровли над квартирой АДРЕС не соответствует действующим СНиП и ГОСТ. Недостаток кровли указанный п.10 (скатная часть мансардной кровли не обработана составами, предотвращающими образование належи на поверхности стальной кровли) является следствием ненадлежащей эксплуатации дома. Остальные недостатки, перечисленные в п.1-9 не могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации дома. В опровержении доводов представителя ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области- эксперты имеют квалификацию «промышленное и гражданское строительство (конструкция зданий и сооружений)». Заключение было дано после неоднократного осмотра кровли крыши дома ДАТА, ДАТА, ДАТА. в присутствии как самого истца, так и представителя ответчика. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта согласовываются с актами протечек квартиры истца и актом осмотра многоквартирного жилого дома от ДАТА с участием руководителя службы качества ООО «СФ «Комплекс», из которых следует, что во время дождей протекает кровля, обнаружены протечки около водосточных труб, крепежных конструкций желоба. Выполнение ремонтных работ кровли, отделки цоколя, внутренних стен подъездов в ДАТА. ООО «СФ «Комплекс» не устранили в полном объеме вышеуказанные недостатки в кровле крыши дома, так как заключение о наличии недостатков кровли экспертами дано после осмотров в ДАТА На основании вышеустановленного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дефекты (недостатки, разрушения) кровли крыши дома АДРЕС являются производственными (строительными) дефектами. Причинами их возникновения являются нарушение технологии производства строительных работ. При таких обстоятельствах, требования истцов об устранении недостатков кровли крыши, за исключением обработки поверхности составами, предотвращающими образование наледи, обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, обработка поверхности крыши составами, предотвращающими образование наледи, является обязанностью обслуживающей дом организации, ТСЖ «Московский». Потому в удовлетворении требований Никифировых в этой части суд отказывает. Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцы Никифоровы и ООО «СФ «Комплекс» подпадают по понятия потребителя и исполнителя при выполнении работ и оказании услуг. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в виде наличия недостатков в строительных работах, истцы перенесли нравственные страдания из-за указанных действий ответчика. Однако запрашиваемый истцами размер компенсации морального вреда, суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истцов надлежащего состояния кровли крыши дома, неоднократное затопление их квартиры, личности истцов, проживание с ними малолетних детей, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, ООО «СФ «Комплекс». На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы ответчиком не уплачены. В связи с этим подлежат взысканию с пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать ООО «Строительная фирма «Комплекс» устранить недостатки кровли над квартирой АДРЕС выполнив реконструкцию кровельного покрытия в соответствии с проектным решением № от ДАТА, заменив утеплитель и обрешетки мансардной части кровли, отремонтировав стропильную систему с заменой пиломатериала, восстановив цементную стяжку перекрытия мансарды. В удовлетворении требования Никифорова Э.Г., Никифоровой Н.И. о возложении обязанности на ООО «Строительная фирма «Комплекс» обработать поверхность составами, предотвращающими образование наледи, отказать. Взыскать с ООО «Строительная фирма «Комплекс» в пользу Никифорова Э.Г., Никифоровой Н.И. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому. Взыскать с ООО «Строительная фирма «Комплекс» в пользу ООО «ПГС-Проект» 25 000 руб. в счет оплаты расходов на экспертизу. Взыскать с ООО «Строительная фирма «Комплекс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме ДАТА Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА изменено, дополнив 1 абзац резолютивной части решения следующей фразой: «в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу». В остальной части апелляционную жалобу Никифорова Э.Г., Никифоровой Н.И., а также апелляционную жалобу ООО «Строительная фирма «Комплекс» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-173/2012 (2-4686/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.