Дело № 2-3282-12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Скачковой Н.П.,

при участии представителя истца по доверенности Ратобыльского М.А.,

ответчика Маркеловой Н.Ю., ее представителя по устному ходатайству и представителя ответчика Дерова В.А. по доверенности Тимофеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Маркеловой Н.Ю., Дерову В.А., Бузяканову А.Н., Борисову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Маркеловой Н.Ю., Дерову В.А., Бузяканову А.Н., Борисову С.В. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере СУММА, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маркеловой Н.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере СУММА на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления под % годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла несвоевременно. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА с заемщика и поручителей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ банк просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ратобыльский М.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Маркелова Н.Ю., ее представитель по устному ходатайству, одновременно представляющий интересы ответчика Дерова В.А. по доверенности Тимофеев А.И. исковые требования не признали, представили письменное заявление о пропуске срока исковой давности, подписанное всеми ответчиками, согласно которому истец в деле № о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно сумм задолженности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял. Срок исковой давности по дополнительному требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться по общим правилам ГК РФ. Срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиками просрочке исполнения решения суда о взыскании с них суммы задолженности. Задолженность, проценты за которую требует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут досрочно. Пунктами 2, 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по названному кредитному договору в сумме СУММА начинает течь срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, о нарушении права по уплате ответчиками суммы задолженности, взысканной решением суда, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы основной задолженности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Деров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя по доверенности.

Ответчики Бузяканов А.Н., Борисов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились. Извещения возвращены в суд по истечении срока. Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности указанными ответчиками подписано, суд полагает их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика Маркелову Н.Ю., ее и ответчика Дерова В.А. представителя Тимофеева А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России к Маркеловой Н.Ю., Дерову В.А., Бузяканову А.Н., Борисову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России и Маркеловой Н.Ю.;

взыскать солидарно с Маркеловой Н.Ю., Дерова В.А., Бузяканова А.Н., Борисова С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Маркеловой Н.Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка срочного основного долга СУММА; просроченного основного долга СУММА; неполученных процентов СУММА; остатка просроченных процентов СУММА; остатка просроченных процентов СУММА; неполученных пеней, начисленных на просроченный основной долг СУММА; неполученных пеней, начисленных на просроченные проценты СУММА; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты СУММА, всего в сумме СУММА.

взыскать с Маркеловой Н.Ю., Дерова В.А., Бузяканова А.Н., Борисова С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России в счет возврата госпошлины СУММА (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору №, заключенному банком ДД.ММ.ГГГГ с Маркеловой Н.Ю., не подлежат доказыванию и оспариванию.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Маркелова Н.Ю. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставила кредитору поручительства физических лиц Дерова В.А., Бузяканова А.Н., Борисова С.В.

Поскольку решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный между банком и Маркеловой Н.Ю., расторгнут, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по нему прекращены, как прекращены обязательства и по договорам поручительства с Деровым В.А., Бузякановым А.Н., Борисовым С.В. в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ с прекращением обеспеченного ими обязательства, обязательства по указанным договорам прекращены с момента вступления в законную силу указанного решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков по уплате банку перечисленных сумм установлена вступившим в законную силу решением от суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ответчиков по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ основана не на кредитном договоре, а на этом судебном решении. Следовательно, о неисполнении ответчиками указанного судебного решения банку должно было быть известно с момента вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности по указанному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (фактически о взыскании законной неустойки), которое не было заявлено при рассмотрении гражданского дела № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России к Маркеловой Н.Ю., Дерову В.А., Бузяканову А.Н., Борисову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Перерыва течения срока исковой давности не имелось, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако самостоятельных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, основанных на вступившем в законную силу решении, а не на кредитном договоре, который судом расторгнут, банком в течение срока исковой давности не было заявлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено всеми ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ввиду отказа в иске не подлежит удовлетворению и требование банка о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Маркеловой Н.Ю., Дерову В.А., Бузяканову А.Н., Борисову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено и вынесено новое решение, которым взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № с Маркеловой Н.Ю., Дерова В.А., Бузяканова А.Н., Борисова С.В. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, расходы по уплате государственной пошлины по СУММА с каждого.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3282/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

               Судья                                                                               Гл. специалист