Дело № 2-3049-12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Скачковой Н.П.,

при участии представителя истца по доверенности Племянниковой Е.Н.,

ответчика Андрева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТИ-Сервис Северо-Запад» к Андрееву Э.А. о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТИ-Сервис Северо-Запад» (далее ООО «ВТИ-Сервис Северо-Запад», общество) обратилось в суд с иском к Андрееву Э.А. о взыскании ущерба в размере СУММА.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Андреевым Э.А. был заключен трудовой контракт, согласно которому последний был принят на работу в общество на должность ДОЛЖНОСТЬ. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ ответчик при получении запчастей осуществлял их перемещение, хранение и предохранял от хищения и порчи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО «ВТИ Сервис Северо-Запад» - ОБЪЕКТ и ОБЪЕКТ1 была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в ходе которой установлена недостача принятых ответчиком ТМЦ на объекте ОБЪЕКТ1 на сумму СУММА, на «ОБЪЕКТ на сумму СУММА. Общая сумма ущерба составляет СУММА. Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании <данные изъяты> ТК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 242, 243 ТК РФ, общество считает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Племянникова Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Андреев Э.А. исковые требования не признал, пояснил, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ, он в инвентаризации не участвовал и в последующем не был ознакомлен с результатами инвентаризации, письменное объяснение истцом у него не истребовалось, в случае удовлетворения иска просил учесть его материальное и семейное положение и уменьшить взыскиваемую сумму.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТИ-Сервис Северо-Запад» и Андреевым Э.А. заключен трудовой контракт, по которому Андреев Э.А. был принят на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца ранее пояснила, что работник Андреев Э.А. продолжил работу по истечении указанного срока. В связи с этим в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу, заключенный с ответчиком трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТИ-Сервис Северо-Запад» и Андреевым Э.А. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем ТМЦ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен, в обязанности ДОЛЖНОСТЬ входит в том числе заказ запчастей по заявке мастера, указанных в журнале заказов запчастей, производство заказа запчастей с учетом наличия остатков запчастей на складе, строго под конкретные заказы мастеров, для продажи с внесением 100 % предоплаты клиентом и с согласования с исполнительным директором; осуществление ввода данных в программу 1С: бухгалтерия по приходу и перемещению запчастей на мастеров с оформлением приемо-сдаточных документов и комплектовочных ведомостей; при получении запчастей осуществление их перемещения на мастера в течение одного дня с подписями менеджера и мастера; осуществление хранения запчастей и предохранение их от хищения и порчи; проведение ежемесячной инвентаризации склада с подписанием инвентаризационной ведомости; по истечении месяца сдача в бухгалтерию оформленных надлежащим образом приходных и расходных накладных за истекший месяц на перемещение запасных частей; прием под роспись сданных нарядов и замененных запчастей в ведомости матера (л.д. <данные изъяты>).

Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком суд полагает законным в силу занимаемой ответчиком должности и характера выполняемой работы, связанной с хранением, обработкой, продажей (отпуском) ТМЦ, что подтверждается должностной инструкцией ответчика, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по запасным частям и гарантийным отчетам Андреев Э.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен (л.д. <данные изъяты>), в структурных подразделениях ООО «ВТИ Сервис Северо-Запад» ОБЪЕКТ и ОБЪЕКТ1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача принятых ответчиком ТМЦ на объекте ОБЪЕКТ1 на сумму СУММА, на ОБЪЕКТ на сумму СУММА, что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ и сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, всего недостача материально ответственного лица Андреева Э.А. по итогам инвентаризации составляет СУММА.

Подписи ответчика в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Андреева Э.А. от подписания инвентаризационных описей, сличительных ведомостей (л.д. <данные изъяты>). В последующем составлены также акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Андреева Э.А. от подписания инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, об отказе Андреева Э.А. дать объяснения о причинах недостачи (л.д. <данные изъяты>).

Свидетели ФИО, ФИО, ФИО обстоятельства, изложенные в актах, подтвердили.

То обстоятельство, что истец не принимал участия в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о неправильности ее проведения. Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО какие-либо нарушения при проведении инвентаризации судом не установлены. Справка ОРГАН (л.д. <данные изъяты>) подтверждает уважительность причин отсутствия ответчика на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время свидетель ФИО пояснил, что заявлений о предоставлении отгула, административного отпуска ответчик в указанный период не представлял. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика на работу на момент проведения инвентаризации суд полагает, что проведение инвентаризации в отсутствие ответчика не может быть признано существенным нарушением, влияющим на результат инвентаризации.

Ответчик Андреев Э.А. оспаривал результаты инвентаризации, однако доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Поскольку из пояснений сторон, свидетелей следует, что ТМЦ принимались, передавались по накладным, списывались на основании отчетов, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. От производства экспертизы стороны отказались. В связи с этим суд полагает размер причиненного истцу ущерба установленным проведенной инвентаризацией.

Доказательств возврата имущества или возмещения ущерба, отсутствия своей вины в недостаче ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования ООО «ВТИ Сервис Северо-Запад» о взыскании с ответчика Андреева Э.А. ущерба подлежащими удовлетворению.

В то же время суд полагает обоснованными и доводы ответчика о ненадлежащих условиях хранения ТМЦ.

В соответствии с действующим законом и договором о полной материальной ответственности работодатель обязался создать необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей.

Свидетель ФИО показал, что устных либо письменных заявлений ответчика о невозможности обеспечения им сохранности ТМЦ не было.

Пояснениями ответчика, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО установлено, что материальные ценности на период работы в обществе ответчика хранились в его рабочем кабинете, который на ключ не запирался, отдельного запирающегося помещения для хранения вверенных ответчику ТМЦ не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для работы ответчика, который не мог обеспечить полную сохранность вверенных ему ТМЦ, так как место для их хранения не запиралось, следовательно, не имелось препятствий для доступа в него иных, кроме ответчика, лиц.

Это обстоятельство не влечет полное освобождение ответчика от материальной ответственности за недостачу, но дает основания для применения ст. 250 ТК РФ.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Как установлено судом, уголовное дело, дело об административном правонарушении в отношении ответчика не возбуждалось.

Суд принимает во внимание, что ответчик Андреев Э.А. не зарегистрирован в КУ ЦЗН г. Чебоксары Госслужбы занятости Чувашии в качестве безработного, согласно записям в трудовой книжке в настоящее время не работает, имеет троих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

С учетом степени вины ответчика в причинении ущерба истцу, конкретных обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с Андреева Э.А., до СУММА, отказав обществу в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТИ-Сервис Северо-Запад» с Андреева Э.А. ущерб в размере СУММА, расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ВТИ-Сервис Северо-Запад» к Андрееву Э.А. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «ВТИ-Сервис Северо-Запад» отказано в удовлетворении иска к Андрееву Э.А. о возмещении ущерб в размере СУММА.

           Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3049/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

                          Судья                                                                               Гл. специалист