РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Андрееве О.Г.,

при участии представителей истца Пякшиной Г.П. по доверенностям Батюниной Н.И., Иванова А.И.,

представителя ответчика ТСЖ «Залив-2» и третьего лица ООО «Эдо» по доверенностям Романовой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой А.В., Пякшиной Г.П. к товариществу собственников жилья «Залив-2» о признании решения общего собрания собственников помещений и выбора способа управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Пякшина Г.П., Новоселова А.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Залив-2» (далее ТСЖ «Залив-2», ТСЖ) о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и выбора способа управления многоквартирным домом недействительными, указывая, что д. № <адрес> построен за счет средств дольщиков, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. С момента сдачи дома по ДД.ММ.ГГГГ дом находился в управлении ТСЖ «Залив». Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Залив-2», избрано правление, председателем товарищества стал ФИО

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ «Залив-2» в форме заочного голосования, одним из вопросов повестки дня являлся выбор способа управления - управление обслуживающей организацией ООО «ЭДО».

Истцы считают данное собрание и выбранный способ управления нелегитимными, поскольку действующее законодательство, ЖК РФ регламентирует как порядок организации, так и порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену ТСЖ под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Данные требования закона не были соблюдены: уведомления по 1 экземпляру были вывешены в коридорах 1-го этажа каждого подъезда, уведомления о проведении данного собрания во 2 подъезде дома не было; листы заочного голосования (форма принятого решения) не вручались, а были помещены в почтовые ящики квартир на первых этажах подъездов дома только в 1 и 3 подъездах.

Ввиду нарушения данного требования закона не были соблюдены п. 3 ст. 146, п. 5 ст. 45 ЖК РФ, предусматривающие обязательные требования к содержанию сообщения и порядку ознакомления с информацией или материалами, которые предоставляются на данном собрании и где с ними можно ознакомиться. Данный порядок предварительной подготовки к созыву обжалуемого общего собрания собственников помещений соблюден не был.

Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества или их представителей.

После создания ТСЖ «Залив-2» и до проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества не собирались по поводу ознакомления с уставом товарищества и его утверждения. Данное требование закона при проведении обжалуемого общего собрания было нарушено, поскольку в нем приняли участие только 43 человека: 40 - «за», двое - «воздержались», один - «против» от общего количества членов товарищества собственников жилых помещений дома.

В ДД.ММ.ГГГГ после получения квитанции об оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту от ООО «ЭДО», истцы узнали, что было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, и что с ДД.ММ.ГГГГ дом принят в управление ООО «ЭДО».

В листах заочного голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности и доле; при выборе способа управления домом включен только один вариант - переход в управление ООО «ЭДО», отсутствовали вопросы о расторжении договора управления домом с ТСЖ «Залив», заключении договора управления с ООО «ЭДО», что является существенным нарушением гражданских прав.

Вследствие несоблюдения порядка созыва общего собрания собственников жилых помещений истцы не знали о проведении данного собрания с изложенной повесткой дня, в связи с чем нарушено право на участие в общем собрании, на котором решались вопросы, затрагивающие интересы собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Кроме этого, в процессе проведения данного собрания имеется ряд нарушений.

Истцы Пякшина Г.П., Новоселова А.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представители истца Пякшиной Г.П. по доверенностям Батюнина Н.И., Иванов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что при проведении оспариваемого собрания не имелось кворума даже при учете количества голосов членов ТСЖ, голосовавших по доверенности: кв. №, №, №, при общем количестве голосов членов ТСЖ «Залив-2» <данные изъяты> кв. м голосовало %. Нарушения процедуры созыва, проведения оспариваемого собрания являются существенными.

Представитель ответчика ТСЖ «Залив-2» и третьего лица ООО «Эдо» по доверенностям Романова Т.Я. исковые требования не признала, пояснила, что истцами пропущен срок для обращения в суд, общее собрание членов ТСЖ «Залив-2» проведено без нарушений, кворум для принятия решения имелся.

Представители третьих лиц ТСЖ «Залив», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, администрации г.Чебоксары, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

С согласия представителей истца Пякшиной Г.П. - Батюниной Н.И., Иванова А.И., представителя ответчика и третьего лица Романовой Т.Я. суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Новоселовой А.В. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Пякшиной Г.П. - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пякшина Г.П. является собственником <данные изъяты> доли в кв. № в д. № по <адрес> (л.д. <данные изъяты>), Новоселова А.В. являлась собственником <данные изъяты> доли в кв. № д. № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в д. № по <адрес> проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, которым создано ТСЖ «Залив-2», принят его устав, избрано правление, избран способ уведомления собственников по принятым решениям путем размещения документов на информационных досках в подъездах дома (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу № заседания правления ТСЖ «Залив-2» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО (л.д. <данные изъяты>).

ТСЖ «Залив-2» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «Залив-2» в форме заочного голосования. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления жилым домом - управление обслуживающей организацией ООО «Эдо» (л.д. <данные изъяты>). Согласно протоколу общая площадь дома <данные изъяты> кв. м, что не оспаривалось сторонами, общее количество членов ТСЖ - <данные изъяты> или <данные изъяты> голосов, общее количество членов ТСЖ, принявших участие в голосовании - <данные изъяты> или <данные изъяты> голосов, что составляет %, кворум имеется.

Согласно протоколу № заседания правления ТСЖ «Залив-2» от ДД.ММ.ГГГГ протокол голосования от ДД.ММ.ГГГГ утвержден (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).

Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Согласно п. 4 ст. 148 ЖК РФ управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им входит в компетенцию правления товарищества собственников жилья. Согласно ч. 4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, отнесенные к компетенции правления товарищества.

В соответствии с п. <данные изъяты> устава ТСЖ «Залив-2» внеочередное собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе правления (члена правления), членов (члена) ТСЖ, обладающих 10 % и более голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, а также по требованию ревизионной комиссии (ревизора) (л.д. <данные изъяты>).

По пояснениям представителей ответчика, собрание проведено по инициативе правления ТСЖ. Поскольку оспариваемое собрание проведено председателем правления ТСЖ «Залив-2», вопрос об управлении домом, для утверждения которого в том числе созывалось и проводилось общее собрание членов ТСЖ «Залив-2» в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, утвержден правлением ТСЖ «Залив-2», суд полагает ТСЖ надлежащим ответчиком по делу.

При этом доводы представителя ответчика о том, что способ управления домом оспариваемым собранием от ДД.ММ.ГГГГ не выбирался, а имело место лишь решение вопроса о заключении договора на обслуживание с ООО «Эдо», суд не может принять во внимание, поскольку как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в уведомлении о проведении общего собрания, бюллетенях заочного голосования, уведомлении о принятых решениях указано не на заключение договора на обслуживание, а на выбор способа управления - управление обслуживающей организацией ООО» Эдо» (л.д. <данные изъяты>).

Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ТСЖ «Залив-2», а не общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома. Так, представитель ответчика не оспаривала, что проводилось не общее собрание собственников, а общее собрание членов ТСЖ «Залив-2», в связи с чем о проведении собрания уведомлены члены ТСЖ, а не все собственники. Оспаривая наличие кворума, истцы не оспаривали, что общая площадь жилья, принадлежащая членам ТСЖ «Залив-2» составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. <данные изъяты>). Та же площадь членов ТСЖ «Залив-2» указана и в протоколе оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает, что спора между сторонами о площади, принадлежащей членам ТСЖ «Залив-2», и членстве в ТСЖ «Залив-2» конкретных собственников не имеется, поскольку обеими сторонами представлены реестры членов ТСЖ, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Общую площадь жилых помещений в доме <данные изъяты> кв. м и отсутствие нежилых помещений в доме, общую площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Залив-2», - <данные изъяты> кв. м стороны не оспаривают.

В протоколе оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений указана <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о площади принявших участие в оспариваемом голосовании ДД.ММ.ГГГГ членов ТСЖ «Залив-2», которым принадлежит <данные изъяты> кв. м (л.д. <данные изъяты>), а также о площади самих жилых помещений.

С учетом ответа Управления росреестра по Чувашской Республике на запросы суда (л.д. <данные изъяты>) по жилым помещениям, в отношении которых у сторон имеются разногласия по подсчету голосов, суд полагает необходимым принять во внимание для определения кворума следующие площади.

Кв. № ФИО является собственником <данные изъяты> доли квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО, сособственник <данные изъяты> доли указанной квартиры, факт выдачи ею ФИО доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представительство ее интересов на общем собрании собственников помещений, свою подпись в указанной доверенности (л.д. <данные изъяты>) не подтвердила. Таким образом, для определения кворума подлежит учету площадь <данные изъяты> кв. м (РАСЧЕТ).

Кв. № ФИО является собственником (л.д. <данные изъяты>). В голосовании принимала участие не собственник ФИО (л.д. <данные изъяты>). Указанная площадь квартиры <данные изъяты> кв. м учету для определения кворума не подлежит.

Кв. № собственники ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по <данные изъяты> доле (л.д. <данные изъяты>). ФИО голосовал по доверенностям (л.д. <данные изъяты>). Для определения кворума подлежит зачету вся площадь квартиры <данные изъяты> кв. м.

В бюллетене по кв. № указан собственник ФИО (л.д. <данные изъяты>), но отсутствует подпись (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем площадь <данные изъяты> кв. м зачету для определения кворума не подлежит.

Кв. № ФИО собственник <данные изъяты> доли (л.д. <данные изъяты>). Доверенность ФИО (<данные изъяты> доля) имеется (л.д. <данные изъяты>). Свидетель ФИО выдачу им доверенности супруге ФИО подтвердил. Несовершеннолетних на момент голосования сособственников квартиры по <данные изъяты> доле ФИО, ФИО также представляла как законный представитель ФИО (л.д. <данные изъяты>). Для определения кворума подлежит зачету вся площадь квартиры <данные изъяты> кв. м.

Кв. № ФИО является собственником <данные изъяты> доли (л.д. <данные изъяты>), доверенность второго сособственника суду не представлена. Зачету для определения кворума подлежит площадь <данные изъяты> кв. м (РАСЧЕТ) (л.д. <данные изъяты>).

Кв. № ФИО является собственником <данные изъяты> доли (л.д. <данные изъяты>). Доверенности сособственников суду не представлены. Зачету для определения кворума подлежит площадь <данные изъяты> кв. м (РАСЧЕТ) (л.д. <данные изъяты>).

Кв. № собственники ФИО, ФИО - общая совместная собственность, доли не определены (л.д. <данные изъяты>). В голосовании приняла участие ФИО (л.д. <данные изъяты>). Поскольку собственность на квартиру общая совместная, а не долевая, зачету для определения кворума подлежит вся площадь квартиры <данные изъяты> кв. м.

Кв. № ФИО собственник <данные изъяты> доли (л.д. <данные изъяты>). Доверенности сособственников суду не представлены. Зачету для определения кворума подлежит площадь <данные изъяты> кв. м (РАСЧЕТ) (л.д. <данные изъяты>).

Кв. № принявшая участие в голосовании ФИО - не собственник (л.д. <данные изъяты>). Собственником ФИО выдана доверенность (л.д. <данные изъяты>). Для определения кворума подлежит зачету вся площадь квартиры <данные изъяты> кв. м.

Кв. № ФИО собственник <данные изъяты> доли (л.д. <данные изъяты>). Доверенности сособственников суду не представлены. Зачету для определения кворума подлежит площадь <данные изъяты> кв. м (РАСЧЕТ) (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, всего площадь принявших участие в голосовании членов ТСЖ «Залив-2» составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м (неоспариваемая площадь) + <данные изъяты> кв. м (по спорным согласно реестру истцов квартирам).

Для наличия же кворума необходимо участие членов ТСЖ, обладающих <данные изъяты> кв. м (РАСЧЕТ).

Указанного кворума членов ТСЖ «Залив-2» на их общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Ввиду отсутствия кворума собрание членов ТСЖ «Залив-2» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и выбор на нем способа управления жилым домом не могут быть признаны законными.

Кроме того, суд находит обоснованными и доводы истцов о нарушении процедуры созыва и проведения собрания.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ в редакции на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Пунктом <данные изъяты> устава ТСЖ «Залив-2», утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок извещения членов ТСЖ об общем собрании. Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ должно быть направлено не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания в письменной форме - вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).

Таким образом, предусмотренный уставом порядок извещения членов ТСЖ о проводимом общем собрании в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден. Наличие решения будущих членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ до регистрации юридического лица об определении способа уведомления собственников по принятым решениям путем размещения документов на информационных досках в подъездах дома не отменяет и не изменяет устав ТСЖ. А указанное размещение объявлений на информационных досках предусмотрено для извещения о принятых решениях, а не для извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания.

Предусмотренный ЖК РФ и уставом ТСЖ «Залив-2» порядок созыва общего собрания в данном случае соблюден не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение вопроса о выборе способа управления жилым домом, утверждении тарифов на содержание жилья и текущий ремонт безусловно затрагивает права и интересы собственника жилого помещения независимо от того, является ли он членом созданного в этом доме товарищества собственников жилья.

Из протокола № общего собрания членов ТСЖ «Залив-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан лично истцом Новоселовой А.Л., что при участии в судебном заседании ею не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что истец Новоселова А.Л. общим собранием собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ избрана в состав правления ТСЖ «Залив-2».

При таких обстоятельствах суд полагает, что 6-месячный срок для оспаривания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом Новоселовой А.Л. пропущен, поскольку с момента подписания ею протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ она знала о проведении оспариваемого собрания. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу истцу Новоселовой А.Л. в иске.

Что касается пропуска срока для обращения в суд истцом Пякшиной Г.П., суд не может согласиться с доводами представителей ответчика в указанной части.

Из материалов дела следует, что уведомления об общем собрании членов ТСЖ «Залив» ДД.ММ.ГГГГ были размещены на информационных досках в подъездах дома, что подтвердили и свидетели ФИО, ФИО, ФИО

Однако наличие уведомлений (л.д. <данные изъяты>) не свидетельствует само по себе об известности Пякшиной Г.П. о проводимом собрании и принятых на нем решениях. На представленных суду объявлениях даты их составления отсутствуют. Объявления ООО «Эдо», ТСЖ «Залив-2», ТСЖ «Залив», исходя из изложенной в них информации об обслуживании дома после ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, относятся к периоду после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Косвенно то обстоятельство, что истцу Пякшиной Г.П. не было известно о принятом на собрании в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ решении, подтверждается и тем, что согласно представленным сторонами реестрам участвовал в оспариваемом голосовании только один собственник, чья квартира находится во втором подъезде, как и квартира истца Пякшиной Г.П.

Иных доказательств известности Пякшиной Г.П. о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ответчиком суду не представлено.

Истцом же Пякшиной Г.П. представлены квитанции, свидетельствующие о том, что квитанции об оплате за ДД.ММ.ГГГГ были представлены ООО «Эдо» в ДД.ММ.ГГГГ с датой печати ДД.ММ.ГГГГ с датой печати ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Как поясняла истец и ее представители, именно в связи с этим обстоятельством ей и стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом Пякшиной Г.П. не пропущен. В суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием кворума оспариваемого собрания и наличием процедурных нарушений при его созыве и проведении, суд полагает, что исковые требования Пякшиной Г.П. подлежат удовлетворению.

Поскольку назначенная определением от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза (л.д. <данные изъяты>) истцом Пякшиной Г.П. оплачена не была, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по ее производству в размере СУММА (л.д. <данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Залив-2» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ТСЖ «Залив-2» в пользу Пякшиной Г.П. подлежат расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Новоселовой А.В. к товариществу собственников жилья «Залив-2» о признании решения общего собрания товарищества собственников жилья «Залив-2» и выбора способа управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Исковые требования Пякшиной Г.П. удовлетворить.

Признать решение общего собрания товарищества собственников жилья «Залив-2» и выбор способа управления многоквартирным жилым домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Залив-2» в пользу Пякшиной Г.П. расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Залив-2» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы по производству экспертизы в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований

Пякшиной Г.П., признания решения общего собрания товарищества собственников жилья «Залив-2» и выбора способа управления многоквартирным жилым домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскания с товарищества собственников жилья «Залив-2» в пользу Пякшиной Г.П. расходов по уплате госпошлины в размере СУММА, взыскания с товарищества собственников жилья «Залив-2» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходов по производству экспертизы в размере СУММА и вынесено по делу в части исковых требований Пякшиной Г.П. новое решение, которым:

- Отказать Пякшиной Г.П. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Залив-2» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и выбора способа управления многоквартирным домом № <адрес> недействительными.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-649/2012 (2-6581/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

                    Судья                                                                               Гл. специалист