Дело № 2-5378/2012        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.,

с участием представителя истца Прокопьева С.Н. Николаева Р.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

Истец Прокопьев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что Афанасьев А.М., застраховав свою ответственность владельца транспортного средства у ответчика и управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №, ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с транспортным средством «МАРКА» ГРЗ. №, являющимся собственностью истца, тем самым причинил имуществу истца механические повреждения.

Признав повреждение последнего транспортного средства в этом ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Прокопьеву С.Н. страховое возмещение в сумме 30 923, 48 руб.

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, истец за свой счет провел оценку причиненного ущерба.

Согласно отчету оценщика №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. № составляет 97 473 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 2 500 руб.

Разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта (97 473 руб.) и суммой полученной страховой выплаты (30 923, 48 руб.) в сумме 66 549, 52 (97 473-30 923, 48=66 549, 52), а также сумму расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 руб. истец полагал подлежащими взысканию с ответчика в качестве своих убытков.

Для защиты нарушенного права Прокопьев С.Н. заключил договор на получение юридических услуг, при этом понес расходы на оплату услуг по этому договору в сумме 7 000 руб., за оформление доверенности представителя истец оплатил 800 руб.

За просрочку в выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 259, 17 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, согласно приведенному в иске расчету.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 66 549, 52 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 259, 17 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., сумму госпошлины в размере 2 342, 25 руб. и сумму расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 12 549, 52 руб., неустойки в размере 4 259, 17 руб., исчисленной по ДД.ММ.ГГГГ и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, оставшиеся требования просил удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Прокопьева С.Н. к ООО «Росгосстрах» в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), исковые требования с учетом частичного прекращения производства по делу поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь привела эти доводы в судебном заседании.

Признав повреждение имущества истца страховым случаем и произведя последнему страховую выплату в сумме 30 923, 48 руб. исходя из средних, сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 2 500 руб. взысканию со страховой компании не подлежат, такое взыскание допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, должны быть уменьшены до 2 000 руб.

Истец выдал доверенность представителю на срок три года, уполномочив представлять интересы во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия, дознания, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции. Доказательств того, что срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением дела в суде, не представлено, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса также необоснованно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьев А.М., Афанасьева А.Г., Прокопьева Т.Ю. Третьи лица в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца Прокопьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, признав повреждение имущества истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «МАРКА» ГРЗ. К № под управлением Афанасьева А.М. и «МАРКА» ГРЗ. № страховым случаем, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда Афанасьева А.М., выплатил первому страховое возмещение (сумму восстановительных расходов) в размере 30 923, 48 руб., что следует из акта о страховом случае по ОСАГО № (л.д. 4).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты с ответчика в виде разницы между суммой ущерба, определенного по заказу первого в отчете оценщика индивидуального предпринимателя ФИО № (л.д. 15-37) и суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет 97 473 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика, поскольку представленный истцом отчет оценщика соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, выводы последнего согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

Ответчик не представил доказательств обоснованности страховой выплаты истцу в сумме 30 923, 48 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными. Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд считает исковые требования Прокопьева С.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 54 000 руб. (97 473 - 30 923, 48= 66 549, 52=54 000, где 97 473 руб. - стоимость восстановительных расходов транспортного средства, 30 923, 48 руб. - сумма страховой выплаты, 66 549, 52 - первоначально заявленная ко взысканию сумма возмещения, 54 000 руб. - заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения с учетом частичного отказа от иска) подлежащими удовлетворению в полном объеме в качестве убытков истца.

Истец Прокопьев С.Н. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению стоимости ремонта транспортного средства, подтверждая свои расходы договором об оценке транспортных средств № (л.д. 13), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 500 руб. как реально понесенные убытки, следовательно, сумма убытков, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца в качестве страховой выплаты, составит 56 500 руб. (54 000+2 500). В данном случае, сумма расходов по оценке причиненного ущерба находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования: (54 000 +2 500=56 500, т.е. не более 120 000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Согласно п.2 договора, последний обязался изучить представленные истцом документы, после чего информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Истец Прокопьев С.Н. оплатил услуги представителя в сумме 7 000 руб. по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб., подтвержденные выданной нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО справкой (л.д. 38), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Применяя к спорным правоотношениям эти же положения закона, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1 955 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Осипова Н.В., составит 7 695 руб. (5 000+800+1 895).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопьева С.Н. убытки в сумме 56 500 руб., судебные расходы в сумме 7 695 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ