ДЕЛО №2-1450/2012

Дело № 2-1450-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Скачковой Н.П.,

при участии истца Петровой Е.А., ее представителя по устному ходатайству Казакова П.Н.,

ответчика Кассировой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.А. к Кассировой Е.П. о взыскании задолженности,

установил:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Кассировой Е.П. с последующим уточнением о взыскании по договору займа долга в размере СУММА., из которых СУММА. - сумма основного долга, СУММА. банковские проценты за пользование кредитом, СУММА пени за несвоевременную уплату платежей, а также СУММА процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителей в размере СУММА., а также расходов по уплате госпошлины в размере СУММА.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика заключила с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» кредитный договор на сумму СУММА. под 17 % годовых сроком на 5 лет с ежемесячной уплатой СУММА не позднее 13 числа каждого календарного месяца, с уплатой неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Полученные деньги в тот же день истец передала ответчику, в подтверждение чего выдана расписка. Ответчик устно обещала вносить в банк указанную сумму в размере СУММА., куда входят основной долг и банковские проценты. С письменным требованием о возврате долга истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней долг не возвращен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере СУММА

В судебном заседании истец Петрова Е.А., ее представитель по устном ходатайству Казаков П.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кассирова Е.П. признала иск в части взыскания основного долга в размере СУММА., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., взыскание расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда, в остальной части иск не признала.

Судом последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку признание иска в части не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска ответчиком Кассировой Е.П. в указанной части.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Кассирова Е.П. получила у Петровой Е.А. денежную сумму в размере СУММА. и обязалась ее вернуть.

Из пояснений сторон следует, что погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась производить путем погашения кредита по договору, заключенному истцом с ОАО АКБ «Банк Москвы».

Доводы истца о том, что ответчик обязалась погасить за истца кредит в ОАО АКБ «Банк Москвы», ответчик не подтвердила. Иными доказательствами по делу этот довод также не подтвержден.

Так, кредитный договор заключен истцом с ОАО АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ, а деньги по расписке Кассировой Е.П. получены у истца ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие даты, указанной в расписке, фактической дате передачи истцом денег ответчику, ничем не подтверждено.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 при отсутствии в расписке от ДД.ММ.ГГГГ условий о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, а не по расписке, при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих обязательство ответчика по уплате кредита за истца, не могут свидетельствовать об обязанности ответчика возвратить денежные средства в размере полученного истцом в ОАО АКБ «Банк Москвы» кредита с процентами, неустойками.

Истец не оспаривала, что Кассировой Е.П. производился возврат денег по расписке путем внесения денежных средств в погашение задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Банк Москвы».

По выписке по счету Петровой Е.А. в ОАО АКБ «Банк Москвы» всего по кредитному договору уплачено СУММА., также ответчиком представлен приходный кассовый ордер на сумму СУММА. Таким образом, всего уплачено в счет возврата кредита СУММА

Несмотря на пояснения истца о том, что денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору вносились только ответчиком, из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУММА. внес ФИО3., а не Кассирова Е.П. Таким образом, Кассировой Е.П. за Петрову Е.П. уплачено СУММА., эти денежные средства должны быть зачтены в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные платежи подтверждаются и выпиской по счету банковской карты, согласно которой с карты списано в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщика Петровой Е.П. СУММА. Даты и суммы списания соответствуют выписке по счету кредитного договора Петровой Е.П.

Таким образом, задолженность ответчика Кассировой Е.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА

Задолженность же по основному долгу в остальной части, СУММА. банковских процентов за пользование кредитом, СУММА. пени за несвоевременную уплату платежей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Требование истца о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок возврата долга в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ по заявленным истцом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют :

СУММА

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в остальной части взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Согласно квитанциям истец уплатила за услуги представителя Васильевой Е.А. СУММА., за услуги представителя Казакова П.Н. СУММА

С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, участия представителей в рассмотрении дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере СУММА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере СУММА

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Петровой Е.А. с Кассировой Е.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., расходы по уплате госпошлины в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителей в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части иска Петровой Е.А. к Кассировой Е.П. о взыскании основного долга, банковских процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Кассировой Е.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1450/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда